О Трех Основах Пути. Продолжение - блог №988581

Вопрос: а имя Андрей — неслучайно?

Ответ: случайно, может быть Баир, на самом деле, в Бурятии все это произойдет.

Вопрос: звук пуст?

Ответ: конечно. Звук пуст от самобытия, потому что звук существует номинально.

Вопрос: Геше ла, скажите пожалуйста, после смерти, остается тонкое тело и ум, вот являются ли они номинально существующими или они все таки являются какой-то объектной основой, абсолютной или относительной?

Ответ: да, я — это название, и когда вы в бардо находитесь, ваше я – это название данное соединению тонкого тела и тонкого ума, во время бардо. Ваши тонкое тело и тонкий ум — это тоже название, данное основе для этого названия, этогообозначения. А то, соответственно, то чему даны эти названия — это тоже названия, данные какой-то основе. А та основа тоже представляет собой название, данное какой-то другой основе. И это все, процесс этого деления бесконечен, потому что нет неделимых частиц.

Вопрос: а низшие школы признают неделимые частицы?

Ответ: некоторые низшие школы признают неделимые частицы.

Вопрос: почему мы не можем не можем поставить в соответствие совокупности элементов какое либо название, не обязательно этот стол, на котором стоит микрофон. Ведь, скажем, мы можем сказать, что ножки стола не есть стол, часть ножки — тоже не есть стол, но мы можем просто сказать, что вся совокупность и ножек и всех подборок — это и есть собственно стол, почему мы должны обязательно использовать именно какие-то разложительные элементы? Вот это непонятно.

Ответ: да, когда мы говорим о взаимозависимом столе, то нам не надо так анализировать, разделять, потому что стол — взаимозависимое явление, он зависит от собрания всех его частей. Но суть в том, что стол видится нашему уму как какой-то истинный стол, как самосущий стол, как будто бы это этот стол существовал всегда в этом объекте и не зависел от обозначения, не зависел от названия «стол». Если есть такой стол в столе, вот такой стол есть, со своей стороны если он существует, со стороны объекта, то вот если мы смотрим и видим, что вот эта часть стола — это не та его часть, это две различных части. Где тут, какая сторона это стол. Если и это стол и то — стол, то получается два стола в одном столе, а если еще третья и четвертая стороны — это тоже стол, получается противоречие. А если ни это, ни то столом не является, то где стол? Что мы отрицаем? Мы отрицаем стол, существующий со стороны объекта, самого объекта и не зависимый от названия, от обозначения мыслью. Вот такой стол мы отрицаем. Но взаимозависимый стол мы не отрицаем. А не надо искать взаимозависимый стол с помощью такого анализа. Потому что взаимозависимый стол это название, данное вот этой вот основе для этого названия, для обозначения. И мы здесь и не предполагаем, что стол существует со стороны объекта. Вот такой взаимозависимый стол не является объектом абсолютного анализа, для того чтобы его установить, его не надо искать в процессе абсолютного анализа. Поэтому то, что вы говорите — это правильно, нам нет необходимости искать взаимозависимый стол с помощью абсолютного анализа. Поэтому ваше замечание верно. Взаимозависимый стол не обязательно искать с помощью абсолютного анализа.

Вопрос: а в продолжение первого вопроса, вот из пустоты, то есть из состояния сознания будды, как рассматриваются явления. Вот мы, скажем, если взять сансару, то различные существа в этом мире могут рассматривать один и тот же объект по-разному. А существует ли какой-то абсолютный подход, который бы стоял над всеми этими подходами и все эти подходы объединял бы в одно?

Ответ: будда может видеть и со своей точки зрения и с точки зрения каждого живого существа. Поэтому и говорится, что когда будда воспринимает явления со своей точки зрения, в его восприятии отсутствуют заблуждения, вообще какие бы то ни было, но когда он видит явления со стороны, глазами живых существ, то и в его восприятии есть нечто ложное.

Возникает такой диспут: воспринимает ли будда желтый снег, видит ли он желтый снег? И вы должны сказать: да. потому что некоторые живые существа, они воспринимают снег желтым, желтого цвета. И поэтому, поскольку будда знает восприятие каждого живого существа, он тоже воспринимает снег, в том числе и желтого цвета. Но он, естественно, не цепляется за то, что вот эта видимость желтого снега истина, что она действительно истина. Если вас спросят: является ли будде видимость самобытия вещей? Вы должны ответить на это: да, является.

В монастырях так диспуты проходят, потому что если вы ответите на это: нет, то в этом будет очень много логических противоречий.

Будда воспринимает самобытие вещей, но будда не цепляется за эту видимость самобытия, но вот эта видимость самобытия вещей является будде не с его точки зрения, а с точки зрения живых существ, умы которых он видит. Потому что, что такое всеведущий ум будды? Это все, что существует, будда познает.

Когда у меня будет ясновидение, я буду способен видеть все, что познаете вы. И я должен буду познавать все то, что познаете вы, что вы воспринимаете, потому что у меня будет ясновидение. Когда я смогу познавать все, что познаете вы, то я должен буду видеть также и то, как вы видите все вещи окружающие, все объекты. В четверг будет последнее наше занятие. Может быть в четверг мы завершим учение о Трех основах пути. После чего, может быть в течение месяца или двух меня в Москве не будет. Начиная с четверга, и до приезда Богдо Гегена я буду отдыхать, потому что его визит будет для меня тоже очень большой работой. Когда я вернусь в Москву, я думаю, что я дам вам комментарии на Бодхисаттвачарьяаватару, труд Шантидевы, вступление на путь деяний бодхисаттв. Коренной текст уже переведен на русский язык. Я буду давать вам комментарии на этот коренной текст и это очень полезно для порождения бодхичитты. Там говориться о том как породить в себе бодхичитту, как практиковать Шесть парамит бодхисаттвы и далее там дается тоже очень подробное учение о пустоте. Вы уже слышали все эти учения, но в Бодхисаттвааватаре очень подробно все это дается, там дается очень богатый материал. Чем богаче у вас материал для медитации, тем лучше будет ваша медитация. Если у вас всего лишь несколько слов в запасе, то у вас медитация долго не затянется, короткая будет. Когда у вас богатая медитация, вы можете медитировать хоть весь день и вам будет не хватать времени на медитацию. С другой стороны, если вы захотите сжать ее, вы можете сжать ее до одной минуты, если вы захотите медитировать обширно, то вы будете хоть весь день медитировать.

И когда я занимался медитацией на преданность Гуру, иногда мне казалось, что два часа – это очень мало.

Потому что, когда я вначале пытался доказать себе, что Духовный наставник — это будда, у меня это занимало очень много времени.

Но если вы не понимаете, что состояние будды — это реальное состояние, достижимое состояние, то даже если вы докажете, что ваш Духовный наставник — будда, это будет всего лишь словами, все равно что сказать, что Андрей — это Слава, ну и что с того. То есть сначала вы должны доказать, что состояние будды — это действительно достоверное состояние, такое вот специальное состояние, которое реально существует. И вот пока я доказывал себе в уме, что состояние будды существует, это занимало у меня львиную часть времени, а совсем немножко оставалось на медитацию о собственно преданности Гуру. И я спросил у своего наставника Панора Ринпоче: что мне делать? И он сказал: ты правильно все делаешь, сначала медитируй так, сначала докажи себе, что состояние будды — реальность, что нирвана возможна. Пойми, что такое сансара и нирвана четко. И тогда отречение и бодхичитта перестанут для тебя быть словами, а станут очень значимыми вещами. А если вы не знаете что такое сансара и нирвана, а нирвана — что-то там запредельное в небесах, или какой-то наркотик нирвану вам дает, а сансара — это что-то такое на земле, вот тут рядом с вами. То тогда для вас в общем-то нет большого смысла в учении Будды, все это в словах. Поэтому все эти подробные учения очень важны.

Если в будущем будет время, я постараюсь также дать вам и логическое учение, по логике, например Праманаварттика, которую написал Дхармакирти – великий мастер индийский, логики, где все это обосновывается и доказывается, почему состояние будды реально, достижимо, почему есть будущая жизнь. Если вы не можете доказать наличие будущей жизни, то вы не можете доказать существование состояния будды. Итак, все эти учения тоже для вас очень важны. И тогда в России начнет существовать чистое подлинное учение Будды.

Когда Дхармакирти написал свой труд Праманаварктика, то Пшатарья? сказал ему: в будущем твое учение будет глазами живых существ, так что храни его как можно лучше. Иначе учение деградирует до такого уровня, что есть Будда, есть нирвана, ты должен в это верить если ты буддист. Если ты не веришь—– ты плохой буддист, да, так не надо. Буддизм — это наука, вы должны быть исследователями, вы должны задавать вопросы: почему все так, вы не должны верить в него слепой верой, вы должны скептически ко всему подходить, но не быть циником, потому что между скептиком и циником — большая разница.

Быть циником — это глупо, циники — дураки. Они говорят: я этого не знаю, поэтому этого не существует. Этого не существует, это ерунда, это ерунда. Почему? Потому что я не знаю, потому что я не согласен. Это цинизм. Это глупо. Вы не должны быть циниками, вы должны быть скептиками. Может быть это и существует. Я не знаю, мне нужно проверить. Может быть это верно, может быть неверно, но пока я не знаю, я еще не понимаю пока вот этих вот обоснований, вот этих доказательств.

Когда я дискутировал со своим духовным наставником, людям со стороны казалось, что я с ним спорю постоянно. Я с ним не спорил. Я вел с ним диспуты, для того, чтобы глубже понять. Мой учитель никогда не говорил: ты плохой ученик, потому что ты со мной споришь, — он был очень счастлив, что я так делаю. Он говорил: да, у тебя интересные вопросы. И у вас тоже есть право задавать мне более критические вопросы. Но если я смогу вам ответить — я отвечу, а если я не смогу вам ответить, я скажу: очень хороший вопрос, я на него пока не могу ответить. Но если я чего-то не понимаю, не означает, что учение неправильное. я скажу вам: да, та теория, которую я защищаю верна, но в настоящий момент я не могу ответить на ваш вопрос. И я спрошу какого-нибудь более высокого мастера чем я и постараюсь понять. Но, к сожалению, за эти семь лет моего пребывания в России такого вопроса я ни от кого не слышал.

© перевод лекции Геше Тинлея