О Коране, о буддизме, о христианстве и прочих религиях... - блог №17035

Анастасия, Есть и другие авторитетные и обоснованные  мнения по данному вопросу о «новой истории»

<o:p>
</o:p>

«Мое отношение к Фоменко-Носовскому-Каспарову можно свести к следующим пунктам:<o:p></o:p>

1 В книгах Фоменко много нового и интересного, но то, что там ново — не интересно, а что интересно — не ново. Однако, следует отдать должное пиару Фоменко, поднявшего тематику на уровень общественного обсуждения. Это ему удалось лучше Ньютона и Морозова, пытавшихся осуществить это в прошлом.<o:p></o:p>

2 Интересна и полезна в книгах Ф-Н критическая часть. Это не ново, но сделано старательно. Это небесспорно, но важно поднять тематику, что он и сделал. В творческом плане, конечно, все сделано уже Морозовым, осталось лишь это поднять. Здесь выполнена полезная работа. Но не оригинальная.<o:p></o:p>

3 "Математический метод" Фоменко весьма спорен. Несомненна необходимость критики источников и с позиций датировки и с позиций культурного плюрализма, характерного для доренессансного времени. Понятно, все наличные источники до Гуттенберга относятся к 10-14 векам, до тех пор письменности просто не было. Диахронное их сопоставление очень полезно. Но подгонка под прокрустово ложе "одинаковой длины царствований" с точностью аж до пяти лет — это уже непристойная натяжка. Эту часть его трудов следует забыть, как пошлость.<o:p></o:p>

4 Попытки исторических реконструкций Фоменко советую также игнорировать. Посылки, на которых он строит свои версии, часто еще более спорны, чем принятые в традиционной историографии. Еще важнее — из контент-анализа этих версий очень четко проглядывает ангажированность, выпячивание исторической значимости определенных народов. Учитывая, что это как раз те народы, с которыми себя идентифицируют Фоменко и Носовский, научная ценность их трудов еще меньше, чем сочинений Трейчке и Зибеля о "Великой Германии" или Данилевского о "Русской технике".<o:p></o:p>

Советую использовать труды "школы" Фоменко-Носовского только в их критической части, признав остальное балаганом. Но и эта часть нуждается в проверке там, где ссылка на источники есть, и в игнорировании там, где ссылки на источники нет»

<o:p> </o:p>Евгений Витальевич ГИЛЬБО (Франкфурт-ам-Майн) – международный консультант в сфере организационного развития, инвестиций и политических технологий, Президент Международной Академии гуманитарных технологий (Вашингтон), сопредседатель Германо-Российского философского сообщества (Франкфурт-Москва), вице-президент Международной Интернатуры Практической Психологии (Берлин--Нью-Йорк--Санкт-Петербург), доктор экономики honoris causa Дипломатической Академии Мира при Юнеско, руководитель проекта Школа Эффективных Лидеров.

Валерий, конечно мнения на этот счет существуют различные. Я так понимаю Ваше мнение совпадает с цитатой.

но цитата говорит о пиаре… в пиаре за счет пропиаренного Носовского-Фоменко можно западозрить и этого президента и всея руководителя. да, Морозов, конечно, не настолько пропиарен, но в его время и понятия-то такого не было. А труды Ньютона (хотя он пропиарен гораздо круче всех Носовских-Морозовых-"лидеров" вместе взятых) на эту тему в школьной истории почему-то не предлагают к изучению...