Здравствуйте. Обстоятельства: ОВВ управляя автобусом вечером 09 мая повез компанию на рыбалку. По приезду выпили пару рюмок. Весь день 10 мая... - вопрос №1108793

Возможно дам ответ, который Вам не совсем понравится, поэтому не судите строго.
А. Да, конечно показания понятых не использованы незаконно. Если судья не принимает письменные показания, то обязан обеспечить явку понятых в суд для опроса в качестве свидетелей. В противном случае дело рассмотрено неполно, невсесторонне и т.д. Куда судья торопился, не понятно, т.к. на привлечение к ответственности по этой статье дается целый год. Явку, привод в суд понятых нужно обеспечить без вариантов. В доводах жалобы обязательно указать про обеспечение опроса понятых в заседании суда. Любые расхождения в помощь ЛВОКу.
В. Если бы дело рассматривалось полно и всесторонне, а не формально, то суд вполне мог оценить показания.
С. Незаконно, но к сути дела особого значения не имеет.
D. Суд оценивает доказательства в совокупности и как правило плюет на такие мелочи. В рассматриваемом же случае была нарушена процедура возбуждения дела, составление протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без понятых. Но если в протоколе и в процессе рассмотрения дела факт управления ТС был подтвержден, а с показаниями прибора ЛВОК согласился, то это уже не важно.
E. Насчет возможности отмены постановления по «пьяной статье» в нашей стране ответ очевиден. Нужны железобетонные доказательства обратному. Например, показания прибора в пределах нормы. Если показаниям о нарушении процедуры продувки была бы дана должная оценка при вызове понятых в суд, то можно было бы доказать, что получение доказательств таким образом недопустимо и такие доказательства не могут быть использованы при рассмотрении дела. А чек с показаниями — главное доказательство. Другой момент, что с показаниями ЛВОК согласился. Это очень большой минус. И будь прибор трижды неисправен, а процедура проведения освидетельствования нарушена, кто просил соглашаться с показаниями такого прибора при таких обстоятельствах? Плохое зрение не довод писать согласие с показаниями прибора. Разве что на словах были озвучены другие показания, а понятые смогут это подтвердить. Если же во всеуслышание было сказано, что показания больше 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а ЛВОК с этим согласился и подписал все протоколы, вписав фразу, что выпил 400 г водки, то остальное уже дело техники. Для любого вышестоящего судьи такой протокол — настоящий подарок. И брать на себя отмену такого постановления он не будет.
В любом случае от подачи жалобы и выяснения всех обстоятельств дела ЛВОК точно ничего не потеряет. За подачу жалобы гос.пошлина не платится вплоть до ВС РФ. Так что вытаскивайте по максимуму все, что получится на суд. Пользоваться в такой ситуации услугами дорогого адвоката чревато тем, что просто потратите деньги зря. Любые обещания результата в таком деле будут ложными, т.к. любой практикующий юрист знает, насколько непримиримая позиция у судов по таким делам.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Здравствуйте!
Основания для отмены и направлении на новое рассмотрение есть — это противоречия в показаниях, и не дана оценка представленному доказательству. Кроме того, в апелляционную инстанцию лучше привезти понятых, чтобы они в суде подтвердили свои письменные показания. И естественно вести аудиозапись судебного заседания. Удачи Вам.

P.S.: Не забывайте оценивать ответы, спасибо.

Здравствуйте Евгений Николаевич.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения). 6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.  9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защита верно настаивала на исключении протокола, как полученного с нарушением. 
Насчёт показания свидетелей. судья ихз оценивает по внутреннему убеждению, но тут имеются противоречия, так что судья должен был установить все обстоятельства дела.

3. в отделе инспектор не разъяснил порядок освидетельствования. не ознакомил с документами о поверке спец. тех средства измерения и целостностью пломб гос. поверителя. Использовал одноразовый мундштук ранее бывший в употреблении. 

Думаю оспаривать в основном стоит по этому обстоятельству, так как сотрудник ДПС нарушил правила мед. освидетельствования, тем самым суд должен был признать протокол полученный с нарушением. 
Негативный момент здесь, что ОВВ подписал протокол, еще и согласился. что выпивал. 
Так что единственный шанс избежать лишения прав, это исключать протокол.

Здравствуйте, Евгений Николаевич! Начнём с того, что основополагающим Закон в стране является Конституция РФ! Тот факт, что Вам не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ уже должен влечь признание протокола, составленного с нарушениями действующего законодательства! А далее — очень много нарушений как Ваших прав, порядка составления административного протокола, так и внутренних приказов МВД! Такой протокол просто не может быть признан законным!!! Но, полагаю, в данном случае лучше нанять адвоката для защиты своих интересов, он это сделает профессиональней, а Вы потом средства, затраченные на его услуги, в судебном порядке истребуете с ОВД! Главное — не затягивайте! Желаю удачи! 

Вы сосредоточили внимание на второстепенных вопросах, а главный вопрос в Вашем деле- находились ли Вы в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания ДПС. Этот вопрос и выяснял суд. В деле имеются акт освидетельствования с помощью технического средства измерения, с которым Вы в свое время согласились. Поэтому Вам необходимо доказывать только недостоверность показаний этого средства. Все остальные моменты Вы вправе использовать только для привлечения сотрудников ДПС за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности. По поводу средства тех измерения- обратите внимание на своевременность государственной поверки, наличие пломбы и т.п.

Бесперспективно. Не тратьтесь.

Здравствуйте! А – правомерно, принимают или не принимают не по форме, а по содержанию. В – неважно, на состав АП не влияет. С – неважно, на состав АП не влияет. D – нет. Е – «по указанным доводам» – нет.