Подскажите пожалуйса, как мне найтй определения или какие-то решение судей по 35 статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации?? - вопрос №1223189

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П
«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании „Кадет Истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы „Об основах платного землепользования в городе Москве“ в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской»

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П
«По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой компании „Timber Holdings International Limited“

Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О
»По жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации"

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П
«По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова»

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П
 «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда».

А теперь подборка судебных актов судов субъектов Российской Федерации:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу N 33-12505/2014
В удовлетворении заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной отказано правомерно, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, из которых можно сделать вывод о том, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N 33-10991/2014
Требование: Об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода путем сноса строений.
Обстоятельства: В нарушение установленного законом запрета на строительство истцом был возведен кирпичный жилой дом, что, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Требования удовлетворены, так как строения ответчика расположены с нарушением зоны безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2014 N 33-8409/2014
В удовлетворении иска о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить путем предоставления аналогичного гаража взамен снесенного отказано, поскольку у государства перед собственником имущества, расположенного на изымаемом для государственных нужд земельном участке, возникают лишь денежные обязательства.

Определение Ленинградского областного суда от 09.07.2014 N 33-2523/2014
Требование удовлетворено в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации рыночной стоимости изъятого земельного участка, поскольку установлен факт несоблюдения порядка изъятия принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка для государственных нужд.

Определение Пермского краевого суда от 30.06.2014 по делу N 33-5290
Требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку ответчик без предварительного уведомления истца самовольно осуществил снос принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-5270/2014
Иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как действия ответчика по переносу имущества истца в неустановленное место, осуществленные не на основании вступившего в силу судебного решения, а по своему усмотрению, выходят за пределы допустимой самозащиты права; доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Если этого мало. напишите мне в чат. я еще подберу. 
Благополуяи Вам  всего доброго!