Сбербанк подал апелляционную жалобу на решение районного суда, который снизил в 2 раза неустойку по задолженности по кредитной карте. (ст.333 ГК РФ применена неправильно). На какие факты лучше ссылаться в возражении: появление коллектора, взыскивающего тот же долг, большую закредитованность? - вопрос №1275114

Это Постановление тут практически не при чем, оно вам не поможет, разве что только если Сбер в своей жалобе напрямую указывает на снижение неустойки ниже ставки рефинансирования. Вы всё правильно поняли — ссылайтесь на отсутствие денег, на вероятное отсутствие работы, семью, иждивенцев и на всё то, на что вы ссылались в суде первой инстанции.

Здравствуйте. Ссылайтесь на судебную практику. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) где указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Верховный Суд РФ указал на то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Если суд снизил неустойку до ставки рефинансирования ЦБ, сошлитесь на Постановления Президиума Верховного Суда.