УВАЖАЕМЫЕ специалисты обоснованно отказали на эту КАС/ жалобу ВС РФ при след. тексте жалобы и какие законы грубо нарушены РФ ,далее имею право с надзорной /жалобы в ВС РФ ? - вопрос №1457458

На эту жалобу ВС РФ отказано от 02.02.15 гОтветчик ГИБДД МВД
↓ Читать полностью ↓

Кассационная жалоба
на решение Октябрьского районного суда г.«Н» от 24 февраля 2014года на постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОРМВД по " К" от 22.01.14 года, на решение Верховного суда обл от 23 апреля 2014 года № хххххх/ 14, на определение о принятии в производству в 20 июня 2014 г № хххх/14, на определение, отказанное о принятие, производству от 7 июля 2014 года №хххх/14, на постановление Верховного суда обл. от 14 августа 2014 года № хххх14, однако согласно по которому мой доверитель был признан виновным в совершении по административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.
Буду не согласным с решением административного органа, я обжаловал его в Октябрьский районный суд г. «Н»

По результатам рассмотрения моей жалобы, 24 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. " Н " в ее удовлетворении отказал.
В обоснование своих выводов суд указал, что я не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поэтому виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Это фактически единственный вывод суда о моей виновности.
2
Буду не согласным с принятым решением, в Верховный суд обл. мной была подана апелляционная жалоба.
В 23 апреля 2014 года по результатам рассмотрения моей апелляционной жалобы, в ее удовлетворении Верховный суд обл, отказал.
Будучи также не согласным с принятым решением, я обжаловал постановление и решения указанных судов в надзорную инстанцию Верховного суда обл..
После, этого определением приняли производству в 20 июня 2014 г №хххххх /14 заместителем председателя суда ВС обл. судья " С" (см. в прил. н/ж ВС РФ)
Однако, 7 июля 2014 г. № хххххх/14 тем же заместителем председателя суда ВС обл. судья " С" выносит определение отказе.
Однако возращение моей жалобы в обоснование своего решения суд надзорной инстанции также указал, что нет полномочие в доверенного участника при ДТП " И". доверенности от 22.января 2014г. и от 26 мая 2014 г., мне как доверенному к «И_2 » по делам КоАП РФ. (пожалуйста, см. в прилож. в Н /ж ВС РФ)
После того как указанные замечание судьи «С» были устранены и с новым доверенностью от 17 июля 2014г. ""«И_ 2»" и заново подано жалобу в ВС обл. (пожалуйста, см. здесь в приложение в этой жалобе доверенность Н/ж ВС РФ)
Однако14 августа 2014 года №хххххх /14 постановлением тем же заместителем председателя суда ВС обл. судья " С "" Верховного суда обл. в удовлетворении моей надзорной жалобы отказано. (см. здесь в прилож. в н /ж в ВС РФ).
В обоснование своего решения суд надзорной инстанции также указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват я, т.к. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вышеуказанные все судебные акты судов Верховного суда обл. и постановление серия хххх №хххх инспектора "" К"". от 22 января 14 года ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОР МВД по являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; суды указанных инстанций не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению.

Любое судебное решение, вынесенное вопреки требованиям Конституции РФ и Конвенции, умаляет всю судебную систему РФ, снижает ее авторитет. Оставление одного такого судебного решения в силе просто продолжает подрывать авторитет судебной власти и наносит ущерб публичному правопорядку РФ.
Заявитель жалобы с вышеуказанными судебными актами не согласен по следующим основаниям:
3
1. Однако, о не виновности моего подзащитного согласно исходя из положений 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности, при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
2. Уважаемый суд, таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.
3. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований который судами судьями и это право становится их обязанностью.
4. Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены.
5. А главное — судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст.7 ГПК, (КоАП) РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, для и меня ошибка его – судебная.
6. Любой акт любого суда должен быть пересмотрен при обнаружении судебной ошибки, — п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
7. В ходе судебных заседание свою основную обязанность суды исполнять отказывается, массово нарушая законные права Заявителей на проверку судебных актов согласно с Конституции РФ.
8. Суды выносит преступные акты, по ложным основаниям отказывая Заявителям в этой проверке.
9. Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным.
10. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.
11. Нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе право применения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона.
4
12. Буду не согласным с постановление серия хххх№ хххх инспектора"«К»" от 22 января 14 года ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОР МВД решением административного органа, я обжаловал его в Октябрьский районный суд г. "«Н»"
13. В 22 декабря 2013 года я управлял автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак ХХХХХ и двигался по автодороге «ххххххххх» по правой стороне проезжей части.
14. При подъезде к перекрёстку я остановился на запрещающий сигнал светофора, передо мной было несколько автомобилей.
15. Когда, включился зеленый сигнал светофора, у меня возникла, потребность перестроится во второй ряд.
16. Согласно требованиям п. п. 8.1-8.4 ПДД РФ, я заблаговременно включил левый «поворотник», и только убедившись, что приближающихся автомобилей нет, перестроился в левую двух полосную проезжей части, а /дороги во второй ряд.
17. Уважаемый суд, что именно в 22 декабря 2013 года автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак ХХХХХХХ двигался по автодороге «ХХХХХ» по левой стороне в 2 полосной проезжей части А /дороги сам пишет в своей объяснению к инспектору ДПС В/ М с автомашины «Лада Калина» под управлением водителя "" Л"". пожалуйста, см. цитаты ( л.д.12 ) след.:
1. Я двигался по А/ Д № 1 "«Л»". по правому краю проезжей части по второй полосе двигался А/М под № 2 ""«И»" также перестраивался право ТС на мою полосу.
Уважаемый суд, пожалуйста, где доказательства, судов и судей ВС обл, инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОР МВД, что я именно перестраивался правую част а /дороги?
2. Допустим, что суды и судьи ВС обл, ДПС участник ДТП "" Л"" хотели и желали В /м № 2 р /знак ххххх "" И"" как указанном в условном обозначение по схеме от 22.12.13г составленной без Ф.И.О подписей понятых, мол, хотел, перестроится на правую полосу 2 полосной проезжей части А /дороги.
3. Уважаемый суд, В /М. под № 2 р /знак "«ХХХХ»" "" И"", может, хотел перестроиться, на крыши стоящий А /М ожидающих зеленого сигнала светофора?
18. Далее об этом сам пишет участник ДТП под № 3 В/ м "«У»" в своей объяснение к инспектору ДПС, пожалуйста, см. (л.д.10) цитаты:
1. Я, двигался по А/ Д остановился при запрещавшем сигнале светофоре .
2. Впереди, меня находилось несколько, а /машин .
3. Когда включился зеленый сигнал светофора, выше указанные, а / м постепенно поехали в движение.
4. Однако, я еще не тронулся, так как перед движущийся, а / м стояли.
5
5. В это момент в правую часть моей, а /м под № 3 по схеме "«У»" произошел скользящий удар от столкновение, автомашины «Лада Калина» под управлением водителя "«Л»" с а /м ВАЗ-111940 р/з ХХХХ/рус на правое крыло задней части к а / м под № 2 ""«И»«и которая приблизилось к обочине от данного столкновения и моя а/м занесло кузов влево в пределах занимаемой полосе, пожалуйста, см. схему ( л.д.11)
19. Уважаемый суд, я полагаю, в судах ВС обл и ГИБДД обл. даже вообще не читали объяснение 3 участников, не говоря уже их лингвистической и правовой оценке и том числе экспертизы, в решении суда нет. Не нужны они, суду и так всё известно и понятно.
20. Далее, именно не судьи и ДПС момент ДТП не видели, нет других доказательства, кроме объяснения трех участников к ДПС, если, не знают русский язык могли, хотя бы пригласить переводчика для перевода объяснение 3 участников к ДПС при ДТП. Однако, а /м не тронуты с места, до приезда ДПС и пока не составлено схема, хотя она не действительная и не согласием полностью не подписано мною и нет подписи понятых при схеме ДТП.
21. Далее вывод один, либо В/ М автомашины «Лада Калина» под управлением водителя „“Л»" должна быт летающая, если в/м ххххххх/рус. "«У»" в своем объяснение инспектору ДПС пишет, я еще не тронулся, так как впереди движущийся, а / м стояли или, а / м № 3 не мог там стоят, это 100 % доказательства по логике?
22. Далее допустим В /м № 2 р /знак хххх "«И»". как указанном в условном обозначение по схеме от 22.12.13г составленной без Ф.И.О подписей понятых, мол, хотел, перестроиться на правую полосу 2 полосной проезжей части А /дороги.
Однако, с учетом повреждения моей автомашине пришлись от столкновение, а/м «Лада Калина» под управлением водителя"«Л»«именно исключительно, на правое крыло задней части моей А/ М № 2 „“И»"
23. Уважаемый суд, прошу Вас вашего матированного разъяснение, тогда почему, а/м под. №1 "«Л»«и № 3 „“У»". по закону физики не стоят на обочине 2 полосной правой части проезжей, а/ дороги, а именно стоят, как указанном в схеме от ДПС 2 полосном проезжей части, а/ дороги, именно в центре? (схема в д. л. 11)
24. "«Л»". управлял автомашиной, будучи несовершеннолетним, не имея права, управления транспортными средствами и как следует из его объяснения, ехал со скоростью 90-100км/час. И при этом нарушил п. 9.10 и п. 10.2 ПДД, превысив допустимую скорость 60 км/час в населённом пункте, не соблюдал дистанцию хотя бы перед светофором и не имел навыков вождения автомашины, что и привело к столкновению.
25. Уважаемый суд, имеет право внести изменение в ПДД РФ место 60 км /час на 90-100км/час, судьи ВС обл. и инспектор ДПС УГИБДД, почему судьями не исследовано вопрос, если "«Л»" управлял со скоростью 60 км /час и соблюдал дистанции, мог ли избежать столкновение на правое крыло задней части с а /м р /знак хххххRUS "«И»".?
6
26. Буду не согласным с решением административного органа, я обжаловал его в Октябрьский районный суд г. «Н»" .
27. По результатам рассмотрения моей жалобы, 24 февраля 2014 года, без указание номера дело и не скрепленной гербовой печати заместитель председателя суда Октябрьский районный суда, судья "«Т»" г. "«Н»" в ее удовлетворении отказал. ( л. д. 34,35)
28. В обоснование своих выводов суд указал, что я не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поэтому виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Это фактически единственный вывод суда о моей виновности.29. Изучением судебных решений установлено, что Октябрьским районным судом г."«Н»«и Верховным судом обл.при принятии решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных моих прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов в связи, с чем данные решения должны быть отменены.
↓ Читать полностью ↓
Заявитель жалобы с вышеуказанными судебными актами не согласен по следующим основаниям:
1. Если, как утверждал судья, 1 инстанции ждем, запроса у ГИБДД Вы покажите, пожалуйста, хотя один листок, из материала дела ДПС ГИБДД в подлиннике в деле Nхххх/14 от 23.04.14.года?
2. Уважаемые судьи ВС обл, пожалуйста, где в деле протокол осмотра АКТ ДТП, справка ДПС, рапорт о ДТП, где фото фиксация при ДТП по схеме и. т. д. мне стыдно за ВАС обращаться выше инстанции!
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его сотрудником, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.
7
3. Уважаемый суд полагаю, основанием для отмены постановления послужил тот факт, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, который был введен в действие с 01 июля 2008 г.
По вводимым правилам сотрудники ДПС были обязаны провести в присутствии понятых освидетельствование на алкотестере, а лишь после этого направить лицо на медицинское освидетельствование.
4. Кроме того мною заявлялось, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту моего жительства, которое было с определением отказано.
Почему нарушено право рассмотрение месту жительства, полагаю моим мнением заявителя и умышленным отказа ХОДАТАЙСТВО!
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.
Указанные доказательства не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
8
5. Однако именно два раза судах судьи ВС обл. отказано ходатайство о назначение умышленным полагаю по моим мнением, отказа о назначение трасологической экспертизы судах!
6. Судьи ВС обл и Октябрьского районного гор. суда г. „“Н» "" "«Т» указал что «очевидность произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в данном случае не требуется проведения трас логической экспертизы».
7. Уважаемый суд, пожалуйста, разъясните, может судьи быт экспертами-трас логами, при ДТП и имеет право, судьи на такие полномочие?
8. При этом судья "«Т»" не указал, какая именно норма Закона позволяет суду говорить о критериях очевидности произошедшего ДТП в отсутствии объективных данных, которые может предоставить лишь экспертиза.
9. При рассмотрении дела об административном правонарушении в моем отношении правосудие осуществлялось в нарушении норм материального и процессуального права и при странном желании судей "«Т»", Вхххххх и Сххххвыйти за пределы прав и обязанностей федерального судьи Российской Федерации и взять на себя функции лица, обладающего специальными познаниями в сфере трасологии и автотехнической экспертизы либо экстрасенсорному воспроизводству произошедших в прошлом событий в деле реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия.
10. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
11. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникнет необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд выносит определение о назначении экспертизы.
12. По смыслу названной нормы административного закона, экспертиза назначается в случае возникновения «необходимости». «Необходимость» может выражаться во многих аспектах, является абстрактным понятием и рассматривается применимо к каждому конкретному случаю.
13. Указанные доказательства не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
14. В ходе подачи жалобы 1 инстанции я заявлял ходатайство о проведении трас логической экспертиз. Суд 1 инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз отказал.
9
15. По поводу трас логической экспертизы суд указал, что очевидность произошедшего ДТП не требует проведения трас логической экспертизы. Про автотехническую экспертизу суд 1 инстанции в своем решении вовсе забыл.
Выводы суда абсолютно абсурдны, т.к. ни о какой очевидности произошедшего ДТП речи идти не может.
16. Суд не принял во внимание мои доводы о том, что при перестроении я сначала убедился в безопасности своего маневра, т.к. на попутной полосе ни кого не было, и начал неспешное перестроение только после этого.
17. Водитель же попутного автотранспорта ехал со скоростью 90-100 км/час и «догнал» мой автомобиль, в то время, когда я уже ехал, в левой части 2 полосном, об этом как указано выше сам писал в объяснение к инспектору ДПС при ДТП, пожалуйста, см. след. цитату:
1. Я, двигался на а / м под № 1 "«Л»" по правому краю проезжей части, по второй полосе двигался А/М под № 2 "«И»". также перестраивался право ТС на мою полосу .
2. Таким образом, водитель попутного автотранспорта, при возникновении опасности (видя приближающуюся помеху впереди своего движения) должен был принять меры к предотвращению столкновения, вплоть до остановки своего транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
3. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за, движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
4. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть хотя бы перед светофором, до остановки транспортного средства
5. Таким образом, очевидно, что в ходе судебного заседания была необходимость в проведении указанных экспертиз. Проведение данных экспертиз позволило бы установить причинно-следственную связь, как между моими действиями и произошедшем ДТП, так и между действиями второго водителя и произошедшем ДТП, а соответственно установить виновника произошедшего.
6. При рассмотрении дела об административном правонарушении правосудие осуществлялось в нарушении норм материального и процессуального права и при странном желании судей выйти за пределы прав и обязанностей федерального судьи Российской Федерации и взять на себя функции лица, обладающего специальными познаниями в сфере трасологии и автотехнической экспертизы либо экстрасенсорному воспроизводству произошедших в прошлом событий в деле реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия.
10
7. Согласно установленной Министерством Юстиции Российской Федерацией методике — «Транспортно-трасологичес<wbr />кая экспертиза по делам о ДТП», под ред. Корухова Ю.Г. – М., 2006г., исключительно к компетенции эксперта-автотехника относятся вопросы установления взаимного положения автомобилей в момент столкновения установление места столкновения исходя их характера их повреждений, конечного положения, осыпи осколков, следов на дорожном покрытии и прочей информации.
8. Ни инспектор ГИБДД МВД РФ "" К"«Х., ни судьи Юххххх., Сххххххх. Вххххххх не являются специалистами-автотехника<wbr />ми и не могут в силу отсутствия специальных познаний в методике математических расчетов о движении автомобилей после столкновения, приведших к их взаимному положению на приведенной инспектором схеме, определить какой из автомобилей исходя из полученных им повреждений с какой скоростью двигался и в каком положении находился в момент аварии.
9. При этом даже если указанные судьи такими экспертами были бы, Закон прямо запрещает им заниматься любой другой деятельностью, кроме отправления правосудия, то есть в данном случае — оказывать содействие сторонам в установлении фактических обстоятельств.
10. Оба автомобиля после удара были, неуправляемыми и их движение подчинялось законам физики. В суде только специалист и эксперт обладают специальными познаниями и могут установить характер и траекторию движения автомобилей от места столкновения в конечное положение в результате удара, а так же проверить версии участников ДТП.
11. Показания свидетелей-участников автоаварии не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства вины того или иного участника ДТП, так как каждому субъекту свойственно выражать субъективное мнение, на которое оказывают влияние множество факторов, где финансовая ответственность виновного имеет решающее значение. Именно поэтому Министерство Юстиции Российской Федерации в вышеуказанной методике настаивает на проведении полноценной экспертной оценки, для объективного установления истины.
12. Не обосновано суд 1 инстанции положил в основу своего решения показания инспекторов ГИБДД МВД РФ, т.к. они очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись. Они явились на место происшествия после того как оно произошло и зафиксировали в каком положении находились транспортные средства после аварии.
13. В своем решении суд 1 инстанции в качестве доказательства моей вины сослался на схему, места происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД и указал, что как усматривается из схемы места происшествия, столкновение произошло именно в той последовательности как указано в протоколе об административном правонарушении.
14. Данный вывод суда абсолютно абсурден, т.к. из представленной схемы места происшествия абсолютно не усматривается, кто и с какой стороны дороги ехал, с какой скоростью, кто первым начал перестроение, на какой стороне дороги машины оказались
11
после ДТП и т.д. и т.п. На схеме указаны лишь расстояния между автомобилями и краем проезжей части.15. Из схемы нет ни локализации повреждений автомобилей, которые даже схематически, будучи исключительно наглядными, не изображены, нет указания на разлет осколков и имеющихся на асфальте следов торможения.
↓ Читать полностью ↓
Схема составлена крайне неточно, без учета габаритов автомобилей, отображает только взаимное положение трех автомобилей.
16. Неверными являются выводы и Верховного суда обл., которые сделали свои выводы о моей виновности на основании схемы места происшествия, объяснений сотрудников ГИБДД, постановления о привлечении меня к административной ответственности.
17. Все эти документы являются лишь процессуальными документами определяющими порядок привлечения виновного к административной ответственности и на основании них невозможно установить фактические данные произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
18. В ходе судебного заседания судом 1 инстанции исследовались фотографии места происшествия, однако не указано какие именно фотографии им исследовались, на каких носителях они были представлены.
19. Между тем, согласно требование Закона, вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те, или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания (ч.1 ст. 183 ГПК РФ). Данное правило судом было нарушено.
20. Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
21. В моем случае отсутствуют неопровержимые доказательства моей виновности в произошедшем ДТП.
22. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
23. Обжалуемое постановление ГИБДД не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки, на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том,

12
что я допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также указанное постановление не содержит оценки моей позиции о несогласии с вменяемым, мне правонарушением.
24. Таким образом, вывод суда 1 инстанции и Верховного суда обл.о моей виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, постановление о привлечении меня к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
25. Буду не согласным с принятым решением, от 24 февраля 2014 года без номера дело и не скрепленной гербовой печати, заместитель председателя суда Октябрьский районный суда судья Юххх., в Верховный суд обл.мною была подана апелляционная жалоба.
26. В 23 апреля 2014 года по делу № хххх/14по результатам рассмотрения моей апелляционной жалобы, заместитель председателя суда ВС обл судья Вхххх, в ее удовлетворении Верховный суд обл., отказал. ( в д. л.79-80)
27. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват я, т.к. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Все мои доводы отверг как не обоснованные.
28.Уважаемый суд, обязаны ли заместитель председателя Октябрьского районного суда Юххх., и Вххххх., Схххххх заместители председателя ВС обл. при рассмотрении жалобы на постановление по делу КоАП судьи, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, пожалуйста, см. ниже при след:
Заявитель жалобы с вышеуказанными судебными актами не согласен по следующим основаниям:
1. При подготовке, дела не выполнено в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.
2. Уважаемые судьи Вхххххх., Сххххххх. и как заместители председателя ВС обл. ВЫ совсем забыли просить в рассмотренном деле от 24.02.14 года у судьи Юххххх., хотя умышленным полагаю по моим мнением, причина отказа о назначение трасологической экспертизы судах, ни инспектор ГИБДД МВД РФ ""«К»" ., ни судья Юхххххх., не являются специалистами-автотехника<wbr />ми и не могут в силу отсутствия специальных познаний в методике математических расчетов о движении автомобилей после столкновения, хотя бы, почему не обеспечена явка участников "" Л"", "" У"" как очевидцы в ДТП?
3. Хотя, могли бы посмотреть, не говоря о сложных вопросах и. т.д., а простые о приеме документов судах, ест ли полномочие написать и подписывать жалобы доверенного "«И»" в доверенности, выданной от 22.01.14 г. по 22.06.14 года на "" И_2""?
13
Уважаемый суд на основании, какого Закона РФ тогда приняли жалобы, если не было полномочие в доверенности и вынесены судебные акты в 24.02.14г, 23.04.14г, 20.06.14 г., тогда почему жалобы не возращены участнику при ДТП или доверенному "«И_2»"?
2. Однако я согласился бы, если они ошиблись в сложных математических расчетах и. т. д., но не о приеме жалобы с ч 2 ст.30.18. содержание решение, без скрепление гербовой печати, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы
Уважаемый суд, пожалуйста, разъясните, как могут судьи Вхххх, Схххххх. заместители председателя ВС обл. судебный актах от 23.04.14г, 20.06.14 г., 07.07.14 г. и 14 августа 2014 г. следующие установит:
1.Если они пишут в своих с / актах, что постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОРМВД "«К»" от 22 декабря13 года, в решение Верховного суда обл. от 23 апреля 2014 года №хххх/ 14, от 14 августа 14г по делу № хххх /14, что я нарушил ч 3 ст.12.14 КоАП РФ, пожалуйста, покажите, где это постановление от 22 декабря13 года в моем деле?
Уважаемый суд, пожалуйста, см. в решение от 23 апреля 2014 года № ххх/ 14 на стр. 2 в строке 9 снизу верх судья цитата: Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОРМВД "" К"". от 22 декабря13 года, по делу об административном правонарушение в отношении "«И»". по ч3ст.12.14.КоАП РФ.
Уважаемый суд, пожалуйста, разъясните юридические значение при следующих:
Уважаемый суд, прошу Вас, пожалуйста, на основании, какого ЗАКОНА РФ могут судьи Вихххх, Схххх заместители председателя ВС обл. с /актах от 23 апреля 2014 года № хххх/ 14, от 14 августа 14г по делу № ххххх /14 решит:
постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОРМВД "«К»" от 22 декабря13 года и решение Октябрьского районного суда г. "«Н»" от 24 февраля 2014года без номера и без скрепленной печати оставить, без изменение, а жалобу "«И». – без удовлетворения, я требую, где сам постановление от 22 декабря13 года в деле?
2.Уважаемый суд, обязаны были ли судьи судов ВС обл. согласно ст. 1.4. из принцип равенства перед законом установить с ст.1.5, с ч 1 ст.2.2 КоАП формы вины водителя "«И»" полагаю умышленно с ч 2ст.3.1 КоАП, хотя судьи, не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации моего доверителя "«И»"
При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.
14
Очень похоже на умышленное бездействие, поскольку именно подразделения судей ВС обл. уважаемых заместителей, Юхххх., Вхххххх. и Хххххххххх
Уважаемый суд, судья Схххххх. заместитель председателя ВС обл. при рассмотрении жалобы на постановление по делу КоАП не исходил из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, не вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при не соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, а где в деле извещении?
Уважаемый суд, прошу Вас просить у судьи Схххххх заместителя председателя ВС обл. показать нам, где с /акт как он пишет в определение от 7 июля 2014 г. по делу № ххххх/14 на стр.1 в строке 16 по делу решением судьи Юхххх. Октябрьского районного суда г. "«Н»" от 24 февраля 2014 года без номера и без скрепленной печати постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОРМВД "«К»". от 22 декабря13 года отменено производство по делу и где же отмененный с /акт и сампостановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОРМВД "«К»" от 22 декабря13 года?
Ошибается каждый, но мудрый признает свои ошибки!
Уважаемый суд, судья Сххххххх заместитель председателя ВС обл, если ДОКАЗАЛ при рассмотрении жалобы, как он пишет в определение от 7 июля 2014 г. по делу № хххх14 на стр.2 в строке 16 снизу верх, по делу учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленных "«И»". полномочиях "«И_2»". на подписание и подачу жалобы на, постановление по делу КоАП РФ, прихожу к выводу, о том, что жалоба подана и подписано лицом, у которого это право отсутствует.
Указанное обстоятельство исключало возможность, принят в производству жалобу и ее рассмотрение по существу с/ акты решение судьи Юххххх Октябрьского районного суда г. "«Н»" от 24 февраля 2014 года без номера и без скрепленной печати, решение Верховного суда обл. от 23 апреля 2014 года № ххх/ 14, определение о принятии в производству в 20 июня 2014 г № хххх/14 и жалобы подлежали возращению заявителю.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РФ надзорной жалобы "«И»". срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье Юхххх. Октябрьского районного суда г. "«Н»«от 24 февраля 2014 года без номера и без скрепленной печати для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
15
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что от 22 декабря13 года, было участником „“ И» ДТП согласно ч 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения "«И»" к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данные нарушения истёк 22 марта 2014 г. с /акт вынесено 23.04.14г ВС обл.
В силу с частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, в соответствии с главой 30 КоАП Российской Федерации
Прошу:
суд отменить решение Октябрьского районного суда г. "«Н» от 24 февраля 2014 года на постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОР МВД "«К» от 22 января 14 года, решение Верховного суда обл. от 23 апреля 2014 года, определение принятии в производству в 20 июня 2014 г № хххх/14, определение отказано о принятие производству от 7 июля 2014 года хххх14 постановление Верховного суда обл.от 14 августа 2014 года полностью прекратить и производство по делу в виду истечения срока пункта 1.1 и 6 части 1 статьи 24.5 с ст. 4,5 КоАП РФ давности и именно не доказанностью вины с ч 3 ст.12.14 КоАП РФ привлечения к "«И»" административной ответственности.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы в 2 экз.
2. Заверенные судами копия решения Октябрьского районного суда г."«Н от 24 февраля 2014 года, ВС обл 23 апреля 2014 года, постановления ВС обл. от 14 августа 2014 г.
3. Постановление инспектора ДЧ СБ. ДПС УГИБДД ОР МВД „“К»". от 22 января 14 года и схема места происшествия от 22 декабря 2014 г. ДТП .
4. Копии имеющихся у меня материалов дела кол ____шт. итого ____шт.