Здравствуйте! Находясь на рабочем месте я поскандалил с одной из сотрудниц. Случилась словесная перепалка. Сотрудница стала звонить своему... - вопрос №1573582

В полном объеме налицо нарушение статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2). При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (часть 3).

Иными словами к материалам дела по максимуму нужно приобщить доказательство нарушения порядка привлечения к административной ответственности и реализации прав гражданина в процессе этого. Если имело место задержание без составления протокола о задержании, то такое задержание незаконно. Возможно имеет смысл заявить ходатайство об участии в связи с этим в деле прокурора.

В совокупности с доказательствами (свидетельскими показаниями), подтверждающими отсутствие состава административного правонарушения вышеупомянутые нарушения послужат поводом для закрытия дела. Так что в плане защиты — ходатайство о приобщении видеозаписей, доказывающих нарушение статьи 1.6 КоАП РФ, объяснения ЛВОКа, свидетельских показаний с ходатайством об опросе свидетелей, которых лучше привезти с собой на рассмотрение дела, а если это невозможно, то заявить ходатайство о вызове свидетелей в суд. Ну и конечно ходатайство о неиспользовании протокола и ранее данных свидетельских показаний лицами, которым не была разъяснена статьи 17.9 КоАП РФ, статья 51 Конституции, а также права и обязанности свидетеля (ст.25.6 КоАП РФ) как полученных с нарушением Закона.

Давайте по порядку.

Во-первых, из вопроса не усматривается наличие состава административного правонарушения по статье 20.1 КоАП РФ, т.к. диспозиция указанной статьи предусматривает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Иными словами, необходим либо установленный факт нецензурной брани в общественном месте в совокупности с оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества при отсутствии состава преступления.

Во-вторых, из вопроса также не усматривается наличие состава административного правонарушения по статье 19.3 КоАП РФ, т.к. на требование гражданина о предоставлении удостоверения сотрудника полиции последний в нарушение части 4 статьи 5 Закона о полиции не предъявил сразу удостоверение ввиду отсутствия оного при себе, что дало основания усомниться в том, что это сотрудник полиции, а как только удостоверение было предъявлено, законные требования сотрудника полиции были в полном объеме выполнены, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в случае неповиновения законному требованию представителя власти самостоятельный состав административного правонарушения, так что составление протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ при составленном протоколе по статье 20.1 КоАП РФ само по себе незаконно.

Ходатайствуйте в письменном виде об опросе судом свидетелей-коллег, предоставив о них суду информацию, а лучше приведя их самостоятельно в суд с паспортами. Если ключевые из озвученных обстоятельств не прозвучат в суде, то оснований для привлечения к административной ответственности не будет. Ходатайство заявляйте судье, подавая в письменном виде, также его можно подать через канцелярию суда заблаговременно. Оснований не удовлетворять ходатайство об опросе свидетелей быть не должно.

В-третьих, сотрудники полиции ни при каких обстоятельствах не могут быть понятыми. Данный вопрос был разъяснен в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, согласно которому «в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа», а полиция — правопреемник милиции: так что разъяснения до сих пор актуальны. В ответе на вопрос также отмечено, что из статьи 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, — это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой — это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях.

Более того, понятые могут быть привлечены только в случаях, предусмотренных КоАП РФ. Такие случаи предусмотрены при составлении протокола осмотра места совершения АПН (ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ), который составляется при наличии факта нанесения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ), а также в следующих случаях применения мер обеспечения производства по делу об АПН, предусмотренных главой 27 КоАП РФ: 

•          личный досмотр (ч.3 ст.27.7),
•          досмотр ТС (ч.2 ст.27.9),
•          изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами АПН, и документов, имеющих значение доказательств по делу об АПН (ч.1, ч.2 ст.27.10),
•          отстранение от управления, ОнаСАО и направление на МОнаСО (ч.2 ст.27.12),
•          задержание ТС в отсутствие водителя (ч.8 ст.27.13),
•          арест товаров, ТС и иных вещей (ч.2 ст.27.14),
•          осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей юр.лиц или инд.предпринимателей (ч.2 ст.27.8).

Привлечение понятых для иных целей незаконно и выходит за рамки законодательства об административных правонарушениях. Если же их привлекли в качестве свидетелей, то свидетелями вменяемого нарушения по статье 20.1 КоАП РФ они не являлись, т.к. не присутствовали при событии вменяемого правонарушения, так что присутствовали они скорее всего для фиксации обстоятельств по статье 19.3 КоАП РФ.

Что касается пропуска, то к вменяемым Вам нарушениям, данный вопрос не имеет отношения. Но тем не менее выскажу свою позицию по данному поводу. В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицейского возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Согласитесь, что если бы он выписывал пропуск для выполнения данной обязанности, то мало того, что это выглядело бы просто глупо, он просто не смог бы выполнить возложенные на него законом обязанности. Ну а право входить в такие помещения («беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов») дано ему пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Вот такие дела...

Добрый день. Из практики: ситуацию, которую вы описали можно повернуть и в ту и в другую сторону. Все зависит от того, как вы будете защищаться. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому, во-первых, уже сейчас необходимо составить мотивированные возражения на постановления о привлечении вас к административной ответственности и с просьбой прекратить дело направить их в суд. В них вы можете отразить все, что написали здесь и добавить ходатайства о вызове свидетелей, о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, аудиозаписи как подтверждение ваших слов и т.д. То есть необходимо сформировать позицию своей защиты, подкрепленную доказательствами. Во-вторых, по делам подробнее — 1) 20.1 КоАП: слова начальника девушки не могут быть доказательством по этому делу по многим причинам, не буду перечислять все, назову основные — это был телефонный разговор и лишь ваше мнение в адрес неопределенного круга лиц (как вы пояснили), и даже если в нем содержалась нецензурная брань, она не имеет отношение к обществу, общественным местам, приставанию к гражданам — это ваш диалог с другим человеком, который не является лицом, в адрес которого были направлены эти слова. Если нет свидетелей, которые однозначно слышали, что вы 1. в общественном месте, 2. публично, демонстративно, 3. выражались нецензурными словами, то состава правонарушения не будет. Но это только ваше утверждение, что таких доказательств в деле нет. Заявите ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и убедитесь, что в них действительно таких доказательства не имеется. 2) 19.3 КоАП — на практике по таким делам суд берет за основу обстоятельства, которые изложены сотрудником полиции. На суде он скажет, что удостоверение вам предъявил, а вы не подчинились. Будет ваше слово против его и в отсутствие доказательств вашей версии, вас признают виновным в правонарушении. Но опять же, здесь есть масса особенностей - из вашего рассказа следует, что полицейский фактически осуществлял обеспечительные меры по делу об административном правонарушении (20.1), то есть доставление вас в кабинет полиции. Но тогда он должен был составить протокол о доставлении (или сделать отметки о доставлении в протоколе об административном правонарушении), или  составить протокол об административном задержании. В отсутствие данных документов суд укажет на грубое нарушение порядка задержания и прекратит дело по 19.3 (вот например, решение Намского районного суда 5-39\2015). Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вывод, знакомьтесь с делами, делайте копии, ищите нарушения процессуальных норм закона в материалах, формируйте свою доказательственную базу. Удачи.

Скажем так, процессуальные нарушения в форме возбуждения дела за пределами 2-дневного срока либо рассмотрения дела с превышением двухмесячного срока не влияют на суть правонарушения и вряд ли послужат существенным основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу либо отмене постановления при его обжаловании по таким доводам. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичная норма представлена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Тем не менее нельзя упускать такую возможность дать системе «соскочить», не привлекая заведомо невиновного к административной ответственности по формальным основаниям, которые так любят представители системы, и довод о возбуждении дела за пределами срока, отведенного Законом на это, использовать необходимо, предварительно сфотографировав дело в полном объеме и засняв на видео от корки до корки на фоне свежей газеты, чтобы в деле «задним числом» не появилось определения о возбуждении дела при необходимости проведения административного расследования согласно части 3 статьи 28.5 и статье 28.7 КоАП РФ. По крайней мере при наличии довода о том, что дело возбуждено за пределами срока и доказательства отсутствия состава административного правонарушения судье будет проще не принять дело в свое производство, чем выносить постановление о прекращении дела. Но сделать это нужно немедленно, т.к. если судья примет дело в производство и назначит дату рассмотрения в соответствии со статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ, то потом этот довод использовать будет нельзя. В этой связи ходатайство о неиспользовании протокола как доказательства полученного с нарушением закона нужно зарегистрировать в канцелярии до вынесения определения о назначении даты и времени рассмотрения дела. Те же доводы нужно изложить в части несоответствия оригинала и копии протокола без предварительного уведомления ЛВОКа. Если не получится прекратить дело на этом этапе, то остается только заявить ходатайство о неиспользовании доказательства, полученного с нарушением закона уже на этапе рассмотрения дела, а не подготовки к его рассмотрению.

Ну и наконец в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». В данном случае процедура составления протокола нарушена.

Что касается внесения изменений в протокол, то если говорить именно об изменениях, то КоАП РФ не содержит в себе норм права, обязывающих должностное лицо, возбуждающее дело, уведомлять ЛВОКа о внесении таких изменений. Однако это не значит, что он не должен это делать. Здесь «работает» аналогия закона, а именно часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой у должностного лица есть обязанность в уведомлении ЛВОКа, а в случае его неявки при надлежащем извещении — возможности составления протокола в его отсутствие с высылкой по почте копии в 3-дневный срок.

Кроме того, тот факт, что на момент возбуждения дела свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, дает основания для заявления ходатайства о неиспользовании их объяснений, данных до разъяснения прав и обязанностей. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, влечет невозможность использования таких доказательств. Однако это не значит, что их нельзя вызвать в суд и отобрать новые объяснения. Но для этого их нужно еще туда привести, а у Вас есть основания потянуть время, за которое свидетели могут и передумать. Так что все шансы затормозить дело имеются. Главное их правильно использовать, заявив соответствующие ходатайства о неиспользовании доказательств, полученных в нарушение Закона: протокола об административном правонарушении и объяснений свидетелей, которым не были разъяснены их права и обязанности. Как-то так…

Добрый день. Статья 28.5 КоАП  не работающая на практике. Если бы она жёстко исполнялась, то к ответственности можно было бы привлечь только того, кого за руку поймали. Да, сроки нарушены, но правовых последствий не будет. И более того, данные сроки нарушаются повсеместно. По данному поводу вполне ясно выразился Верховный суд:  «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5). Что касается внесения изменений в протокол, то они также покрываются формулировкой, которую я привел выше. То есть, даже если эти изменения внесены после выдачи вам копии протокола, то они не повлияют на рассмотрение дела по существу. У меня даже был случай, когда и прокуратура, и суд дали ответ, что нарушений норм закона при внесении изменений в протокол допущено не было (дело было о нарушении правил ПДД). Вместе с тем, жизнь нас учит тому, что единой практики не существует и все может сработать при совокупности обстоятельств. Расскажу вам о другом случае, водитель нарушил ПДД и на него был составлен протокол. Суд однозначно признал его виновным (он и был виноват). Но при обжаловании решения суда выяснилось, что не все из ОГРОМНОЙ массы письменных ходатайств (в том числе и о вызове свидетелей) были рассмотрены судом, кроме того вышестоящий суд указал цитирую «Из представленной к настоящей жалобе копии протокола об административном правонарушении видно, что данные исправление и дополнение сделаны после вручения копии протокола об административном правонарушении. Новая копия исправленного протокола не вручалась. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не дал оценки допущенным нарушениям КоАП РФ». Таким образом, совокупность оснований для обжалования позволила отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. А учитывая, что в ходе обжалования вышли сроки привлечения к адмответственности, дело было ПРЕКРАЩЕНО этим же решением.    

У нас несколько другая практика по 19.3. Районные суды тупо выносят постановления о назначении административного наказания, которые при наличии свидетельских показаний в пользу ЛВОКа и отсутствии свидетельских показаний против ЛВОКа отменяются в республиканском суде.

В деле достаточно доводов в пользу признания подзащитного невиновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений. И если для наших судей зазорно отменять постановления ввиду отсутствия состава правонарушения, то наличие формальных поводов для отмены послужит хорошим подспорьем, не использовать которые будет опрометчиво. Но, как отмечал выше, лучше не доводить до принятия дела в производство судьей. Добавлю, что также имеет смысл приобщить объяснения ЛВОКа и свидетелей, чтобы вопрос об отсутствии события административного правонарушения отпал еще до вынесения определения о принятии дела в производство судьей, т.к. в силу пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья на стадии подготовки к рассмотрению дела проверяет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ, в т.ч. отсутствие события и состава административного правонарушения), а в силу пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья проверяет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. И даже если в районном суде возможно получение отштампованного постановления, то в областном суде шансы для его отмены все же есть.

Приложите к ходатайству о неиспользовании протокола об административном правонарушении и объяснений свидетелей копию с копии протокола, выданного на руки ЛВОКу, которая в совокупности с отсутствием в деле доказательств уведомления ЛВОКа о внесении изменений в протокол послужит доводом для возвращения протокола для исправления недостатков.