Ростовская область

Уважаемые специалисты, здравствуйте! В 2013 году произошло ДТП. По факту этого ДТП мною подан иск о возмещении ущерба, причинённого в результате

ДТП. Параллельно по этому ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 и следствием установлено и вынесено постановление о признании обвиняемым другого водителя. Кратко о ДТП: я двигался по главной дороге с разрешённой скоростью, очень близко передо мной из разрыва разделительной полосы, не останавливаясь чтобы уступить дорогу, выехал автомобиль, столкновение произошло на моей полосе движения. Так в ходе уголовного дела следствием и экспертизой, проведённой государственным независимым экспертно-криминалистическим центром МВД России установлено, что причинно-следственная связь ДТП в том, что другим водителем были нарушены пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ. Также, учитывая показания этого водителя, свидетелей ДТП, схемы ДТП им были также нарушены пункты 8.5 и действие знака 6.3.1 «Место для разворота»Поворот налево запрещается" так как он поворачивал налево, хотя это отрицает. Но… в процессе гражданского дела по этому ДТП были проведены две экспертизы частными экспертами с совершенно другими выводами, а именно, что ДТП произошло по моей вине так как мной была превышена скорость, а на мой вопрос этим двум экспертам: «Если бы этот водитель уступил дорогу, была бы авария»? эксперты отвечают, что не было бы.То есть сами противоречат своим выводам в экспертизе о моей причинной связи в связи с превышением скорости. Также мной были изучены данные и расчёты экспертизы и выявлены грубейшие нарушения в части применения тех методик, по которым были произведены расчёты данных экспертиз. То есть, применять те методики, по которым были произведены расчёты данных двух экспертиз недопустимо. То есть эти экспертизы являются заказными, так как у виновника есть деньги и связи в суде (сам виновник является адвокатом, а сын его мировой судья). Также в районе ДТП были установлены камеры фиксации скорости транспортных средств и по запросу следствия из ГИБДД ответили, что камеры работали и моего превышения скорости у них не зафиксировано, что лишний раз доказывает, что экспертизы некорректные и заказаны виновником. При рассмотрении гражданского дела судья рассматривает только эти две некорректные экспертизы, а уже приобщённую из уголовного дела государственную экспертизу МВД не рассматривает, говорит, что её должен рассматирвать суд по уголовному делу, НО ДТП ведь одно и тоже! Но в уголовном деле судья рассматривал все экспертизы, которые были назначены и проведены в рамках гражданского дела, а также судья вызывал и допрашивал этих экспертов по их экспертизам. Значит, что получается, что в уголовном судопроизводстве есть закон, который разрешает рассматривать экспертизы, которые производились и назначались в рамках гражданского дела, а в гражданском деле есть закон, по которому нельзя рассматривать экспертизу, которая проводилась и назначалась в рамках уголовного дела??? Или это зависит от судьи… как хочу так и рассматриваю дело??? Очень не понятно получается… Вопрос: могу ли я всё таки настоять и имею ли я и признанная потерпевшей (тяжкий вред) моя супруга право на то, чтобы экспертизу из уголовного дела рассматривал судья в гражданском деле, ведь существуют же ст. 35 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ, помогите юридическими законами и знаниями в этой области, что можно предпринять в данной моей ситуации. Ведь виновник нарушил за один раз сразу 4 пункта ПДД РФ и должен нести ответственность. Также он затягивает дело: то болеет постоянно, то машина ломается и он не доезжает до суда, то его два нанятых адвоката его плохо защищают и он просит дать ему время на их замену, то он просит амнистию к 70-ю победы, а потом просит её отменить и её отменяют. Также он обвиняет всех, что все сговорились против него, но учитывая, что он адвокат и сын судья, то, честно… это же смешно даже звучит! Прошу помощи.

Лучший ответ по мнению автора

Buh

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Иными словами, вопрос о виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения уголовного дела, т.к. данный факт уже установлен вступившим в законную силу приговором суда. Если судья в упор не хочет признавать наличия преюдициальных фактов в форме приговора суда, то это повод для заявления ему отвода, чтобы впоследствии апеллировать к данному факту в вышестоящей судебной инстанции.

P.S. Если Вы получили ответ на свой вопрос, не забудьте выбрать лучший ответ по мнению автора.
12.05.16
Лучший ответ по мнению автора
Рекомендуем личную консультацию

Зыков Алексей Вячеславович

Сейчас на сайте
Питер. Ведущий юрист крупного алкогольного холдинга Северо-Запада. Частная практика. Юридические консультации и представительство в судах по следующим областям: -страховые споры (КАСКО/ОСАГО); -кредиторская/дебиторская задолженность (в т. ч. кредиты/микр Узнать подробнее
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > ДТП, ОСАГО, ГИБДД