Распространяются ли статья Статья 37. "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса - вопрос №2295433

(демонтажа)" ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на промышленное здание, построенное в 50-х годах ХХ века и выведенное из эксплуатации в 2012 году или на данный случай распространяются нормы, которые действовали до принятия ФЗ № 384-ФЗ, так как закон обратной силы не имеет? Предистория: Осенью 2016 года в не эксплуатируемом здании ремонтных мастерских, построенном в начале 50-х годов ХХ века погиб парень 17 лет: со слов очевидцев (несовершеннолетних лиц) – парень, в данном здании, собирал кирпичи для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок и парень погиб под завалом. В момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние ушли еще до момента обрушения. Со стороны СК была доследственная проверка, с последовавшим отказом об возбуждении уголовного дела. В отказе от ВУД есть заключение суд. медэксперизы (смерть от асфиксии), а также сказано, что собственник (это ОАО «@@@») предоставил документы о том, что здание не эксплуатировалось, оно законсервировано и находится под охраной.На основании этого СК решил, что нет связи между гибелью парня и действиями или бездействиями собственника здания, то есть ОАО «@@@» (СК в постановлении ссылается на ст. 105 и ст. 293 УК, исходя из чего не находит состава преступления). Районная прокуратура отказ от ВУД утвердила. Родственники погибшего не согласились с решением СК и сняли копии с материалов дос. проверки, в которых есть приказ о консервации здания и акт проведения консервации, датируемые 2012 г. Также есть тех. паспорта на здание, датируемые 2012 годом (износ здания по тех. паспорту 70%). Фактически здание\территория не охраняется: есть человек, которого собственник представляет как сторожа (в материалах проверки есть объяснения «сторожа» и директора ОАО), он якобы устроен сторожем как совместитель, а по должности он якобы инженер по охране труда, но никаких официальных документов о том что территория охраняется в материалах проверки нет. Этот на самом деле этот якобы сторож на данной территории появляется эпизодически, по своим делам («сторож» — бывший начальник этих мастерских) и обязанностей сторожа не выполняет. К тому же на территории нет электричества и помещения для сторожа – всё давно разрушено. Также на момент гибели и по настоящее время в ограждении вокруг территории не было большого участка забора (примерно 12-15 метров). Кроме того, в акте о консервации сказано, что окна у здания заколочены досками, ворота в него закрыты замками — в реальности же ничего этого нет. Здание снаружи и внутри сильно разрушено: осыпаются кирпичные стены, кровля на 80% обвалилась. После происшествия ничего не изменилось: никто ничего не охраняет, любой желающий может зайти на территорию и в здание (объект находится в границах деревни). Родственники погибшего хотят писать жалобу в районную прокуратуру или в суд на действия СК в отказе от ВУД, так как явно СК бездоказательно отказывает в ВУД. Поскольку фактическое положение не соответствует тому, что заявлено в мотивировочной части отказа СК от ВУД: документального подтверждения о существовании охраны данной территории\здания в материалах доследственной проверки – нет (скорее всего, никакого официального сторожа на этой территории нет, поэтому собственником и не предоставлено документов на этот счет); на самой территории отсутствуют какие-либо условия для пребывания сторожа (нет помещения для сторожа, территория и здание обесточены); сторожа в момент гибели парня на объекте не было; на момент гибели и по настоящее время отсутствует большой участок ограждения, которой огорожена территория, где расположено здание; реальное положение не соответствует акту о консервации: окна на здании не заколочены (они никогда не были заколочены), большие (главные) ворота не закрыты замками, второстепенных дверей и вовсе нет (голые проемы), кровля местами обрушилась и образовала внутри здания завалы.