Воронежская область

ЗАДАЧА Оцените решение суда первой инстанции на предмет соответствия положениям гражданского процессуального законодательства. Допустил ли суд нарушения требований о допустимости доказательств?

Сидорчук и Полунина проживали совместно без регистрации брака в течение 12 лет. В период совместного проживания Сидорчук и Полунина приобрели квартиру за счет совместных средств. Желая освободить Полунину от формальностей, Полунин самостоятельно занимался оформлением прав на купленное жилье. При государственной регистрации права собственности на квартиру единственным субъектом права был указан Сидорчук.

В приобретенной квартире Сидорчук и Полунина проживали с момента покупки до августа 2013 г.

В августе 2013 г. Сидорчук умер. К наследованию были призваны дочь и сын Сидорчука от ранее расторгнутого брака. Дети умершего, считая, что Полунина прав на занимаемое жилое помещение не имеет, настаивали на том, чтобы Полунина освободила квартиру в кратчайшие сроки.

Полунина обратилась в суд с иском о признании права собственности на ½ квартиры в связи с приобретением жилого помещения за счет совместных средств.

При рассмотрении дела Полунина указала, что квартира была куплена без получения кредита за счет совместных средств. Сидорчук не имел возможности приобрести жилое помещение исключительно за счет собственных доходов.В подтверждение требований Полунина представила доказательства того, что в период проживания с Сидорчуком работала и получала заработную плату.

По ходатайству истца в судебном заседании показания дали свидетели – друзья и родственники Полуниной и Сидорчука. Свидетели подтвердили факт оплаты приобретенной квартиры совместными денежными средствами Полуниной и Сидорчуком. Более того, как утверждали свидетели, Полунина и Сидорчук хвалились в личных беседах тем, что их совместного дохода хватило на покупку жилья без привлечения кредитных средств. Помимо этого, свидетели подтвердили, что Сидорчук, заботясь о Полуниной, все хлопоты по оформлению прав на квартиру взял на себя.

Суд исковые требования Полуниной удовлетворил, признал право собственности на ½ квартиры.

Дети Сидорчука обжаловали решение суда первой инстанции, считая, что суд нарушил нормы процессуального права. В частности, чуд сделал вывод о денежном участии Полуниной в покупки квартиры на основе косвенных доказательств, подтверждающих получение Полуниной доходов в период совместного проживания с Сидорчуком. Этот вывод носит лишь вероятный характер. Помимо этого, суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей как недопустимые для подтверждения обстоятельств рассмотренного дела.

Оцените решение суда первой инстанции на предмет соответствия положениям гражданского процессуального законодательства. Допустил ли суд нарушения требований о допустимости доказательств?

Что представляют собой прямые и косвенные доказательства?

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Ответов пока нет

Шаталова Ирина

от 0 p.
Сейчас на сайте
Читать ответы

Яна Анатольевна

от 500 p.
Сейчас на сайте
Читать ответы

Buh

от 300 p.
Buh
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store