Какое решение у данной задачи? Спустя два года после поступления в Роспатент заявки Серова на выдачу патента на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство - вопрос №3045098

ходатайство о прове­дении экспертизы его заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказано в вы­даче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о сво­ей научно-исследовательской работе, утвержденном за пять месяцев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения. Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что фран­цузский патент охраняет принципиально иное решение. В нем опи­сана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утрати­ло новизну. На свои возражения Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и что оно является окончательным.