Спор истца с судьей - Москва - вопрос №489283

Возник спор по следующему вопросу. Произошло ДТП — маршрутное такси столкнулось с трамваем. Одному из пассажиров такси причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда виновным в ДТП признан водитель маршрутного такси. Собственником такси является ООО. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО. Пострадавший в ДТП пассажир в страховую компанию никоим образом после ДТП не обращался. Вместо этого он подал исковое заявление о возмещениивреда здоровью, указав в качестве ответчика — страховую компанию. Судья говорит, что истец обязан сперва доказать, что СК нарушила права истца, в частности, что он обращался к ней за страховой выплатой, а она ему неправомерно отказала. Истец с этим мнением не согласен. Рассуждает истец следующим образом (если кратко): 1) Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный внесудебный порядок получения страховой выплаты, то воспользоваться своим правом на страховую выплату можно как во внесудебном порядке, так и в судебном; 2) Ответчиком может быть вовсе и не нарушитель прав истца. Ответчиком должен быть тот, на кого суд по исковому заявлению может наложить определенные взыскания. Кого указывать в качестве ответчиков — это уже механизм защиты нарушенных прав, который не влияет на возможность истца обратиться в суд и получить удовлетворение своих требований и который регулируется законодательством 3) Обязанность страховщика осуществить страховую выплату лицу, потерпевшему в ДТП, возникает из факта наступления страхового случая (ДТП), а не из факта обращения потерпевшего к страховщику и не из факта неправомерного отказа страховщиком в страховой выплате. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Таким образом, при имущественном страховании обязанность страховщика возместить вред возникает при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая, то есть, с момента ДТП. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что СК приобрело обязанность возместить потерпевшему вред здоровью и имуществу именно в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и с момента наступления страхового случая (ДТП) и является единственным надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу вред, причиненный его здоровью и имуществу 4) Факт необращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страховой выплаты во внесудебном порядке и факт неуведомления потерпевшим страховщика о страховом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ: «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение». В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ: «Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение». Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает не из факта обращения потерпевшего к страховщику, а из факта наступления страхового случая (ДТП). Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая никоим образом не сказывается на его обязанности осуществить страховую выплату, и потому отсутствуют основания для отказа в осуществлении страховой выплаты. 5) Позиция, согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на возмещение в судебном порядке вреда здоровью и имуществу за счет средств страховщика без предшествующего обращения к страховщику во внесудебном порядке, подтверждается также и судебной практикой судов общей юрисдикции. Например, в Определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-24542, Решении Салехардского городского суда от 14 сентября 2012 года № 2-1348/2012о, Решении Абаканского городского суда от 24 апреля 2012 года № 2-359\2011, Апелляционном определении Верховного суда р. Хакасия от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2433/2012, Определении Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-17466 и др., а также позицией судов, выраженной в Определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-24542, Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий квартал 2010 г. (по гражданским делам), и др.