Незаконное обогащение за счет платы за ремонт и содержание жилья и возможность применения ст. 395 ГК РФ - вопрос №641899

Управляющая организация (УО), управляющая моим многоквартирным домом, на протяжении нескольких лет незаконно завышала плату за ремонт и содержание жилого помещения и тем самым получала незаконное обогащение за счет собственников помещений, в том числе и за мой счет, как собственника одной из квартир дома. Обратился в суд с иском к УО о взыскании сумм незаконного обогащения: (тариф, который незаконно становила УО–тариф,который должен был быть) * Площадь квартиры * 12 (месяцев). И так за каждый их трех последних лет: 2010г., 2011г., 2012г. Помимо незаконного обогащения прошу суд взыскать с УО, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм незаконного обогащения за каждый год.

В своем отзыве юристконсульт УО, особо не оспаривая факт неправомерного завышения тарифа за ремонт и содержание жилого помещения в 2010-2012 годах и тем самым получения незаконного обогащения, считает что ст. 395 ГК РФ применяться тут не может. В обоснование пишет в отзыве следующее: «Ссылка Истцов на ст. 395 ГК РФ не подлежит применению в данной ситуации, поскольку данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).» Почитал сейчас это самое постановление Пленума ВАС РФ www.yuristyonline.ru/index.php?topic=9269.0 и не вижу в нем доводов, указывающих, что статья 395 ГК РФ не может применяться в нашем случае, а скорее наоборот. Ведь в случае наших с УО правоотношений, деньги — это ведь, ничто иное, как именно, СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА. В предварительном слушании юрист УО, на словах, утверждала следующее, что у них передо мною нет «ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСВ» в принципе. У меня перед ними есть денежный обязательства (так как я, как собственник, обязан вносить плату за жилое помещение), а у них передо мною, видите, ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСВ, нет! Но, по-моему, это какой-то абсурд. Если УО на протяжении трех лет нахлобучивала меня на лишние деньги, значит у них возникает передо мною именно ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО (ведь я оплачивал их услуги деньгами) по возврату незаконного обогащения. А раз они этими моими деньгами (средствами незаконного обогащения) пользовались на протяжении нескольких лет, то и ст. 395 ГК РФ тут совершенно уместна.

Вопрос: Кто тут прав – по поводу возможности применения ст. 395 ГК РФ?