Мнение об действующей практике мировых судей. - блог №15302

МНЕНИЕ

По названию статьи я вижу противоречия, «Докажи, что ты не лихач», согласно ст.  1.5 КоАП РФ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье ч.3  ст. 1.5. КоАП. РФ.

Я полностью согласен с Владимиром Федосенко, что на сегодня мировые судьи придерживаются доказательной базы сотрудников ГИБДД.В КоАП РФ существует достаточное количество пробелов в законе, которые трактуются судом не в пользу обвиняемого, к примеру выезд на перекресток под желтый моргающий сигнал светофора, где находился автомобиль в момент переключения светофора сложный вопрос, остановка автомобиля из потока при превышении скорости, почему именно этот автомобиль инспектор остановил, как он определил, что именно этот водитель нарушил правила, наезд одним или двумя колесами на 2 — ю  сплошную линию это пересечение или уже выезд на встречную полосу и т.д. Все неустранимые сомнение трактуются в пользу обвиняемого по ч. 5 ст… 1.5. КоАП РФ и по ч. 3 статьи 49 Конституции РФ, так же при снятии государственных номерных знаках инспектором ГИБДД по подозрению не соответствия стандартам изготовления или номерных агрегатов двигателя, кузова автомобиля, что в дальнейшем возможно не будет доказано, лишает вас возможности использования автомобиля на неопределенное время по ст. ч.2 ст. 12.2. По ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Тут создается противоречие между Конституцией и применением КоАП, ограничение в пользование имущества на время — это лишение имущества на это же время или нет. Если да, то на каком основании инспектор ограничивает право пользование имущества, если с ним не согласен собственник и в будущем его вина не будет доказана, если нет решения суда. Исходя из всего выше написанного, по одной статье водитель не обязан доказывать свою виновность, а по другой статье все неустранимые сомнение судом трактуются в пользу обвиняемого, т.е. получается, что  обвиняемый вынужден доказывать суду свою невиновность. К сожалению, мировые судьи предают предпочтение доказательств сотрудников ГИБДД, что приводит к пристрастному отношению к ответчику.

Что мы должны были  получить приняв закон о рассмотрении Административных дел по ПДД мировыми судьями, первое — независимое рассмотрение дела, второе скорость, третье устранение взяток,   что же происходит на сегодня, суд беспристрастно принимает доказательства сотрудников ГИБДД и с сомнением относится к доказательствам, а еще хуже не принимает их вообще от обвиняемой стороны. Сроки в некоторых моментах сокращаются особенно когда ответчик не является в суд, его лишают прав управления т/с с легкостью или наоборот с другой стороны сроки увеличиваются, если суд делает различные запросы в ГИБДД или назначает экспертизу при этом срок рассмотрения увеличивается до 2-х месяцев, но и это не самое плохое в этом судопроизводстве, самое плохое состоит в том, что для доказательства своей невиновности водителю приходиться доказывать присутствуя на каждом заседание суда, а их количество порой  может быть более 10 раз, при этом возможно не виновный ответчик теряет порядка 5 дней из своего графика жизни, соответственно несет материальные потери которые ему ни кто не компенсирует. На сегодня по некоторым ст. КоАП предусмотренное предупреждение, но сколько таких предупреждение было вынесено сотрудниками можно по пальцам перечесть и с чего можно сделать вывод, что сотрудники стараются как можно сильнее наказать водителя, что бы он очередной раз подумал, что ему лучше сделать.   Из этого напрашивается вывод, а что же ему выгодней, договорится с инспектором на месте или потерять данную сумму и время на доказывание своей правоты. При этом сотрудник ГИБДД работает на дороге дальше и с чистой совестью зарабатывает деньги, даже не присутствуя в суде, а правосудие происходит без его участия. Если даже водитель доказывает свою невиновность, то сотрудник ГИБДД не несет не какой ответственности, в том числе и материальной. Конечно водитель может подать встречный иск на возмещение ему материального и морального вреда, но возместит ли он полностью свой ущерб и сколько он еще на это потратит своего времени и понесет ли нерадивый сотрудник ГИБДД  ответственность за свою халатность, неизвестно.

Мое предложение состоит в следующем: мировые суды оставить в силе, потому как отдать на рассмотрения дел обратно в ГИДД мы вернемся еще более усугубляющему варианту, чем сегодня. Между спорными сторонами  должна присутствовать независимая сторона процесса, в данном случае мировой судья, подчеркиваю еще раз независимая в этом слове должен быть стержень, судопроизводства.  Разработать комментарий к КоАП, для того, что бы убрать двоичного рассмотрения законов. Внести в закон изменение, о запрещении рассмотрения дела судом без ответчика при уведомлении ответчика хотя бы  не менее 3 раз. Согласен с Владимиром Лукиным ввести в процесс обвинительную сторону, это сократит сроки на запросы в ГИБДД и предоставит суду возможность быть более независимым при вынесении решения.

  Самое главное ввести наказание за ошибки инспектора ГИБДД составившего протокол административного задержания, соразмерно штрафу прописанному по данной статье, если он отсутствует то его следует рассчитать по отсутствующим статьям. Данный штраф будет удерживаться с подразделения ГИБДД или с заработанной платы данного сотрудника и будет выплачиваться водителю.

Вот тогда и наступит гарантия независимости, объективности состязательности и равноправия сторон. С одной стороны водитель нарушивший закон — несет наказание, а с другой стороны сотрудник ГИБДД совершивший ошибку намеренно или по халатности, должен нести ответственность причем из одного и того же процесса,  в виде штрафа, за неправильное применение закона. Данная мера остудит пыл начальников отделов ГИБДД принуждающих инспекторов гнать план любыми путями и самих сотрудников ГИБДД (исполнителей), подумывающих лишний раз, а стоит ли оформлять протокол при спорном или противозаконном нарушении или ограничится предупреждением или вообще не задерживать лишний раз  водителя.  

Свершиться сегодня правосудие или нет, думает водитель каждый раз приходя в суд, необходимо выровнять правосудие таким образом, что бы над данным вопросом задумывалась и обвинительная сторона, тогда и суды разгрузятся от лишней работы и сотрудники на месте подумают лишний раз о задержании водителя.

12 ноября <st1:metricconverter productid=«2009 г» w:st=«on»>2009 г</st1:metricconverter>. Александр