Здравствуйте. Обстоятельства: ОВВ управляя автобусом вечером 09 мая повез компанию на рыбалку. По приезду выпили пару рюмок. Весь день 10 мая рыбачил. Вечером того... - вопрос №1108499

же дня собрались обратно. Путь долгий. В 1:15 ночи уже 11 мая на трассе навстречу двигался автомобиль ДПС у которого загорелись проблесковые маячки. ОВВ решил что так его просят остановиться — остановился. Инспектор через открытое окно водителя попросил ОВВ дыхнуть в его сторону. ОВВ дыхнул. Инспектор предложил проехать в отдел на освидетельствование. Выйдя из кабины, ОВВ пытался объяснить, что давно в пути, воспользоваться средствами гигиены не мог, следовательно, инспектору – показалось. Инспектор настоял. ОВВ прошел в салон автобуса за сигаретами и чтобы сообщить пассажирам, что его увозят в отдел, открыл дверь, в этот момент на него покатился пакет с бутылками из под водки и одна из них облила ОВВ. Он сел в автомобиль ДПС там находился еще один сотрудник (свидетель). Прибыли в отдел. Там уже находились трое понятых и два рядовых ППС которые понятых доставили в отдел. Инспектор достал из чемодана «Алкотектор про-100» с уже вставленным одноразовым мундштуком и предложил ОВВ дунуть.Дунул. Инспектор показал результат ОВВ и понятым. Через 20 минут ОВВ опять дунул. Инспектор снова показал результат ОВВ и понятым и стал составлять протоколы. Все ждали его примерно полтора часа. Затем инспектор предложил подписать протоколы. ОВВ подписал. Написал слово «СОГЛАСЕН» и в объяснениях указал «10 мая выпил 400г водки, 11 мая управлял автобусом» и поставил подписи о том, что ему разъяснены права и ст. 51 КРФ. Понятые тоже подписали протоколы и всех распустили по домам. В суде первой инстанции ОВВ не признал вину. Возражал по следующим основаниям. 1. инспектор не останавливал его на дороге. Не объяснял причину остановки. Следовательно нарушил порядок установленный законодательством и все полученные в дальнейшем доказательства не законны. 2. запах алкоголя пояснил тем что на него упал пакет с бутылками которые его облили. изменения цвета кожного покрова на лице объяснил многолетним заболеванием «псориаз», но не подтвердил документально 3. в отделе инспектор не разъяснил порядок освидетельствования. не ознакомил с документами о поверке спец. тех средства измерения и целостностью пломб гос. поверителя. Использовал одноразовый мундштук ранее бывший в употреблении. 4. не разъяснил права и ст.51 КРФ, а подписи в протоколе ОВВ объяснил тем, что не видел в силу отсутствия очков что именно подписывает, а лишь выполнял требования инспектора полагая их законными. Слово «СОГЛАСЕН» в протоколе объяснил тем же доводом о плохом зрении. 5. Объяснение про 400 г водки прокомментировал тем что перепутал даты при написании объяснений. На самом деле пил 09 мая. А 400 г написал от злости на инспектора с которым имеет давние неприязненные отношения по личным мотивам которые пояснить отказался. В материалах дела имеется рапорт инспектора на имя начальника отдела о том что он патрулируя участок увидел как у автобуса ОВВ не работает внешний световой прибор (правый габарит) что явилось причиной остановки автобуса. Защитник в суде приобщил к материалам справку из районной поликлиники о том что ОВВ много лет состоит на учете у врача офтальмолога с жалобами на оба глаза в близи. И протоколы опроса свидетелей полученными в соответствии со ст.3 ФЗ об адвокатуре в качестве которых были опрошены понятые. Где понятые подтвердили что их доставили в отдел около 1 часа ночи где они сначала ждали пока привезут ОВВ потом видели что инспектор предложил ОВВ дунуть в прибор с уже вставленным мундштуком, затем они поставили подписи в протоколах в тех местах на которые инспектор указал пальцем, не читая их. Также они подтвердили, что им и ОВВ никто не разъяснял никаких прав и ст. 51 КРФ. Они видели как инспектор показал пальцем ОВВ где надо расписаться. Обеспечить явку понятых в заседание не представилось возможным. Суд допросил свидетеля сотрудника, который пояснил, что ехал в патрульном автомобиле с инспектором. Они увидели что автобус не адекватно вел себя на дороге (то ускорялся, то притормаживал) свидетель спросил инспектора «думаешь он пьян» инспектор ему ответил «да» затем инспектор вышел из авто, жезлом тормознул ОВВ проверил документы, пригласил в патрульную машину где ОВВ вел себя агрессивно, вырывался, затем прошел в свой автобус, открыл дверь, посыпались бутылки, он собрал их, кинул в автобус, достал от туда пакет и сел в патрульную машину. По дороге умалял инспектора не казнить его и отпустить. Инспектор вызвал в помощь наряд ППС которые сопровождали их до отдела. Рядовые ППС показали, что их по рации вызвал инспектор на помощь. По дороге к нему они встретились. Инспектор пояснил что ОВВ успокоился и все вместе поехали в отдел. И лишь по прибытию в отдел рядовые ППС поехали за понятыми. Кроме этого они показали что ОВВ был явно пьян. Суд допросил врача офтальмолога выдавшего справку ОВВ. Врач пояснил что ОВВ давно состоит на учете с описанными выше жалобами. Ему прописана коррекция зрения с диоптрией +2,5Д. на вопрос суда об остроте зрения ОВВ врач пояснить ничего не смог. Сказал что лично он ОВВ не осматривал а справку выдал на основании истории болезни. При этом пояснил, что согласно заключения мед комиссии ОВВ допущен к управлению автобусом без ограничений и специальных средств (очков). Суд допросил двоих свидетелей – пассажиров автобуса ОВВ которые пояснили, что они ехали в салоне автобуса. Видели как у патрульной машины загорелись проблесковые маячки, автобус остановился. Из патрульной машины вышел инспектор, жезла в руках у него не было. Он поговорил с ОВВ через окно и они пошли в машину ДПС. Затем ОВВ вернулся, забрал сигареты, сказал что бы его ждали здесь и снова сел в автомобиль ДПС. Они уехали. При этом один из свидетелей показал, что они вместе с ОВВ выпивали 09 мая а 10 мая весь день ОВВ спал в кабине автобуса и не выходил от туда. Другой показал, что ОВВ весь день рыбачил. В заседании защита дважды заявила о нарушении ч.2 ст.26.8 КоАП РФ при составлении протокола об адм правонарушении и просила исключить протокол из числа доказательств как полученные с нарушением закона. То есть инспектор не вписал в протокол факт применения спец. тех средства измерения, его номер, его показания Оценив доказательства суд постановил ОВВ лишить водительских прав. И пояснил что все показания ОВВ оценивает критически как попытку уйти от наказания. Протоколы опроса понятых не признал доказательством так как все обстоятельства должны быть изучены непосредственно в заседании, кроме этого протоколы составлены с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ (свидетели предупреждены за дачу лож показаний об уголовной ответственности а не об административной) – следовательно все показания про не разъяснение прав, про использованный мундштук и про то что ППС не ездили на помощь инспектору а были с понятыми в этот момент — судья исключил. Показания ППС противоречащие показаниям ОВВ и понятых в части того кто за кем прибыл в отдел принял за правду. Показания свидетелей пассажиров оценил нейтрально. Показания свидетеля сотрудника принял полностью не обратив внимания на противоречия с рапортом инспектора в части причины остановки автобуса. Заявления защиты о нарушении при составлении протокола об адм правонарушении вообще остались без оценки суда. Про них в постановлении суда вообще ни слова. Вопрос:
A. Правомерно ли суд не принял протоколы опроса понятых – ведь бланк такого протокола вообще не урегулирован законодательством
B. Мог ли суд объективно оценить показания ППС противоречащие показаниям ОВВ и понятых в части того кто за кем прибыл в отдел
C. Законно ли допустил Показания свидетеля сотрудника не обратив внимания на противоречия с рапортом инспектора в части причины остановки автобуса и противоречия с показаниями свидетелей пассажиров автобуса в части порядка остановки автобуса
D. Законно ли Заявления защиты о нарушении при составлении протокола об адм правонарушении вообще остались без оценки суда.
E. Есть ли шанс отменить постановление суда по указанным доводам??? Спасибо.