В 80х мама застраховала меня до совершеннолетия в росгосстрахе на 1000р. В 90 мне выплатили 700р.(после инфляции). На днях меня пригласили в банк и выдали карту на которую должна прийти - вопрос №1192654

Уважаемая Оксана. Снять то деньги со своей карты, Вы скорее всего сможете.
Однако Вы рискуете стать ответчиком в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращу внимание на положения п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако судебная практика исходит из того, что данная норма применяется в случае доказывания умысла со стороны лица, пересылающего денежные средства, например с целью дальнейшего их возврата с процентами.

например:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 N Ф05-16438/2013 по делу N А40-3031/2013
Удовлетворяя иск одной организации к другой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договора займа незаключенным, суд не согласился с возражениями ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отметив, что указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Как указал суд, ответчик не представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика. То обстоятельство, что сам истец при обращении в третейский суд ссылался на наличие договорных отношений, а впоследствии при подаче иска в арбитражный суд в качестве оснований требования сослался на незаключенность договора займа и просил взыскать неосновательное обогащение, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца, учитывая, что выбор способов защиты нарушенного права осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае если о заключении или о намерении заключить договор займа ему не было известно, мог возвратить поступившие на его счет денежные средства лицу, их перечислившему.