Свердловская область

В приговоре сказано.что у потерпевшей был обнаружен рубец через неделю после случившегося.по этому она получила в день проишествия рану.а не ссадину...

(посколько ссадина не оставляет рубца после заживления).На самом деле в экспертизе сказано.что у потерпевшей был обнаружен рубец через 2.5 месяца после случившегося.а через неделю после случившегося у ней была обнаружена рана.а не рубец. (по всей видимости судья не разобрался). Поскольку рана или ссадина у потерпевшей имеет ключевое значение.то можно ли опираясь на это обстоятельство возбудить уг.дело по вновь открывшимся обстоятельствам? В добавок к этому имеется ранее вступивший в законную силу приговор в котором суд установил.что эта потерпевшая (тогда она была обвиняемой т.к это было по встречному заявлению) даёт надуманные показания с целью уйти от ответственности.В обоих судах я и моя противница даём одни и те же показания (слово в слово).Ст 116 ч1

Дополнение автора от 03.11.14 17:00:19
Уважаемый Артур.спасибо за ответ.но я уже прошёл все стадии включая кассацию и зам преда ВС ответы такие.что юристы. которым я их показывал.не верят своим глазам.короче отказали все. По этоиу и спрашиваю про возобновление дела. С уважением Ю.Ф.

Ответы

Здравствуйте. То о чем вы пишите может расцениваться как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16. УПК РФ), и быть поводом для отмены приговора по апелляционной жалобе, но никак ни поводом для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимися, или новыми обстоятельствами (ст.413 УПК РФ). Всего доброго!
03.11.14

Заур

Сейчас на сайте
Читать ответы

Олег Михайлович Павлецов

Сейчас на сайте
Читать ответы

Buh

Buh
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Уголовное право
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store