Добрый вечер, Артур, Вы можете дать оценку и совет по тексту Апелляционной жалобы? - вопрос №1358995

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Г-------го районного суда от 23.12.2014 года

Решением Г----го федерального суда от 23.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования N. о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов.

С ответчика X. в пользу N. взыскан материальный ущерб в размере 188 963 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290 руб. 45 коп., расходы на получение правоустанавливающих документов в размере 402 руб., госпошлина в размере 4029 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С вынесенным решением ответчик X. не согласна. Считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Ответчик X. со своей стороны, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: ---------, предпринимала все меры в сложившейся ситуации – неоднократно обращалась в администрацию — муниципального района, в Службу благоустройства, в МУП «------- электрические сети» с вопросом, вызывающим у нее опасения по поводу наличия больших деревьев на земельном участке. Ей пообещали помочь в спиливании деревьев, но позже, т.к. на то время отсутствовала необходимая техника. Потом заверили ее в том, что опасности засохшее дерево не представляет, а те деревья, которые были опасны – были спилены без её разрешения и её присутствия, как собственника.

Своими силами убрать данное дерево не представлялось возможным.

Не доверять доводам специалистов у ответчика X. не было.

Ответчик считает, что причиной падения дерева в ночь с 29 на 30 августа 2014 года, стали плохие погодные условия.

Данный факт был подтвержден предоставлением письменного предупреждения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пермскому краю России по Пермскому краю» направленный в адрес Глав муниципальных образований Пермского края, начальников ОФПС, ОППС, ЕДДС муниципальных образований, руководителей потенциально опасных объектов о возможном возникновении ЧС (происшествий) на территории Пермского края в связи с погодными условиями 29 и 30.08.2014 года.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили суду, что в ночь с 29 на 30.08.2014 года был дождь, гроза, ветер. Данный факт подтвердили истец и ответчик.

В исковом заявлении и в ходе показаний, данных суду, истец неоднократно говорил, что упавшее дерево было трухлявым, однако, на представленных фотографиях истцом суду, этого не видно, других доказательств истцом суду не представлено.

Истец в иске указал на то, что при падении дерева был поврежден столб электропередач, что истец опасался и того, что рядом находится трансформаторная будка.

Ответчик прекрасно это понимала, именно этим было обусловлено ее обращение за помощью в Службу благоустройства и в МУП «Горнозаводские электрические сети».

Именно поэтому Ответчик не согласна с мотивировкой решения суда в части того, что невозможно установить, являются ли единственной причиной падения тополя неблагоприятные метеорологические условия, и как следствие, причинение вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, как и не согласна с тем, что данные о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующим принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика X. судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика МУП «--------- электросети».

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление Правительство РФ от 24.02.2009 года № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п.8 ч.3 вышеуказанного Постановления — «в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести их к повреждению или уничтожению».

В соответствии с пп. «в» п.10 ч.3 вышеуказанного Постановления, предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 этого же Постановления «Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются: -вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что МУП «------- электросети» к своим обязанностям относились поверхностно, не придали нужного значения её опасениям. А значит должны нести ответственность пропорционально.

Спилив часть деревьев, МУП «------------- электросети» оставили именно это дерево, что дало ответчику возможность полагать, что дерево безопасно.

Ответчик считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание тот факт, что истец, зная об угрозе падения дерева, опасаясь за свое имущество, которое могло пострадать, имея на своей территории гараж, не пользовался им по назначению, а оставлял автомобиль под открытым небом даже в непогоду, уходя при этом на работу в ночную смену. Это свидетельствует о том, что истец был спокоен, тоже считал, что дерево безопасно.

Ответчик полагает, что если бы дерево упало само по себе, а не из-за погодных условий, то оно упало бы на южную сторону, а значит в сторону земельного участка ответчицы

К исковому заявлению было приложено заявление истца об обращении в администрацию — района, ответчик, не доверяя приложенному доказательству, заявляла ходатайство об истребовании из администрации — района журналов входящей и исходящей корреспонденции. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, ответчик считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, а именно требования, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой, « 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч. 2 данной статьи «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Ответчик считает, что в судебном заседании был полностью доказан факт отсутствия её вины, что оснований для удовлетворения исковых требований — не было.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 320-322 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение --------районного суда от 23.12.2014 года о взыскани c X/ в пользу N материального ущерба в размере 188 963 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по оплате телеграммы в размере 290 руб. 45 коп., расходов на получение правоустанавливающих документов в размере 402 руб., госпошлины в размере 4029 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Копии жалобы по числу сторон

02.02.2015 года _______________________