Дополнительные фиктивные ставки - вопрос №1434974

Здравствуйте, данные обстоятельства указывают на следующее:
1.  Фактически имеет место —  совмещение профессий (должностей), в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации:

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). 


Т.е. конечно же необходимо было оформить с заявления работника приказом руководителя совмещение должностей, если этого не было сделано сделайте задним числом, т.к. фактически такие правоотношения имели место быть и пусть кто — либо попробует доказать обратное, т.к. в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации:
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

2. Теперь, что касается  обстоятельств, невыполнения работы  по дополнительным ставкам, но кто это определил позвольте узнать, во-первых это еще надо доказать, во-вторых ведь вопрос выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей регулируется между ним самим и работодателем, если работодатель был удовлетворен таким положением вещей и не применял к работнику мер дисциплинарного взыскания  и пр. это ненадлежащее выполнение им соответствующего контроля за работником,  конечно вопросы по этому поводу могут возникнуть к работодателю, но по моему мнению необходимо склоняться к их рассмотрению только  в рамках трудового законодательства и административного законодательства Российской Федерации, но никак не уголовного.

3. Почему многие видят в этой ситуации признаки  уголовного преступления, я позволю себе с такой позицией не согласится, так :
В соответствии с ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации:
 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Нет здесь никакого хищения, так как работник которому они выплачивались в штате организации состоит, свои должностные обязанности по ставке хореографа выполняет, это не фиктивное лицо или лицо, которое не имеет никакого отношения к учреждению, это действующий работник на которого оформили ставки,  вопросы связанные с тем, почему он не выполнял свои обязанности по этим должностям относятся к сфере трудового законодательства, более того это еще нужно будет доказать.
При этом подчеркну, директор не себе лично в карман выплачивал эти средства, он выплачивал их конкретному работнику, поэтому хищения не совершал.

Статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации:
Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

И здесь  можно говорить о том, что лицо которое выплачивало заработную плату, т.е. директор данные средства не присваивал себе и хищения не совершал, можно ли считать это растратой, считаю тоже нет, ведь средства изначально предназначались на выплату заработной платы, на эти цели и были  потрачены, какая же здесь растрата.

4. Считаю, что в случае неблагоприятного развития ситуации необходимо отстаивать свою позицию и лучше это делать с помощью защитника (адвоката), т.к. здесь нет состава уголовного преступления, да есть определенные нарушения в сфере трудового законодательства связанные с ненадлежащим оформлением совмещения должностей (которые исправимы) и невыполнением должностных обязанностей, но это уже  дисциплинарная, административная ответственность, а не уголовная. 

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

К сожалению в действиях директора и хореографа усматриваются признаки состава преступления- мошенничества или завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением. Поэтому обоим стоит выработать согласованную систему защиты при даче объяснений.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса РФ «продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников».

Если в указанные временные рамки рабочее время умещается, то совмещение возможно. Вот только сильно в этом сомневаюсь. Мошенничеством здесь не пахнет, а вот присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ) могут вменить.

P.S. Не забудьте выбрать лучший ответ на Ваш вопрос. Заранее спасибо.

Смотря как давали ставки, как все оформлено и какая работа и кем выполнялась. Если фактически работы по уборке, лаборатории и работа концертмейстера фактически не выполнялись не исключено инициирование уголовного преследования по ст.ст.159 ч.3, 285 УК РФ по так называемым «мертвым душам». 

Добрый день.
         Указанные вами должности уборщицы, концертмейстера и лаборанта включены в штатное расписание школы, которое утверждено отделом народного образования  района или города (департаментом), если речь идет о некоммерческой организации, т.е оплата по этим  должностям включена в бюджет и нарушение использования этих средств является нецелевым их использованием. Ответственность за это несет  непосредственно директор, т.к. предоставляя ведомости на выдачу заработной платы по вышеуказанным должностям с  подписью в получении этих денег, он  по сути оплачивает  невыполненную работу «мертвых душ»( и кто  там вообще, расписывался?) , а это, к  сожалению,  уголовный состав.
         ОБЭП опросит сотрудников( наверняка, был какой-то сигнал ), возьмет с них объяснения и отсутствие работников по указанным должностям вскроется. Желательно, чтобы сотрудники давали взвешенные обяснения и не «топили» директора.