Здравствуйте! Подали иск о мнимости сделок купли-продажи самоходных машин совершенных с целью укрытия последних от обращения на них взыскания при...... - вопрос №1534449

Ввиду того, что имеется судебный акт, в котором конкретизированы требования относительно первой самоходной машины, т.е. судебный акт, содержащий требование о наложении ареста на имущество должника, то «работает» исключение из статьи 77 Закона об исполнительном производстве, которое позволяет приставу не обращаться в суд за разрешением вскрыть помещение, где может быть имущество должника (в т.ч. его принадлежности) при наличии достаточных данных, чтобы полагать, что такое имущество там может быть. Если пристав не захочет этого делать, то возможно и не стоит настаивать в судебном порядке на получении доступа в помещения предприятия, где могут быть документы на имущество должника, т.к. конечной цели таким образом можно не добиться, а лучше зайти с другой стороны через подачу заявления о применении еще одной известной нам обеспечительной меры. Хотя чем черт не шутит, возможно пристав пойдет навстречу, а если нет, то возможно суд встанет на сторону взыскателя, обеспечив доступ в помещение, занимаемое должником.

Вторая самоходная машина де-факто выбыла из состава имущества должника независимо от того, в собранном виде она находится или нет. Причем обе машины уже были сняты с учета еще при заключении первой (мнимой) сделки, а фактическое выбытие второй машины из состава имущества основного должника имело место уже после второй сделки (добросовестному приобретателю). Производил ли или нет добросовестный приобретатель с приобретенным им имуществом какие-либо регистрационные действия — вопрос десятый, т.к. право собственности переходит не по факту осуществления регистрационных действий, а по факту заключения договора купли-продажи (да и снять с учета то, что уже с учета снято нельзя). Если такой договор не оспорен, то претендовать на вторую самоходную машину бесперспективно. Гораздо больше смысла обратить свой взор на денежные средства, вырученные от второй сделки. И при этом не важно, те ли это самые денежные средства или нет, т.к. деньги не пахнут, а взыскание может быть обращено на любое имущество должника — в данном случае мнимого покупателя.

1. Как уже ранее отмечалось, согласно статье 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закона) «обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом». Регистрационные документы являются неотъемлемой часть договора купли-продажи. Так в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором». Таким образом, указанные документы относятся к имуществу по оспариваемой сделке. Соответственно, имеет смысл обратиться с заявлением в суд (взыскателю либо судебному приставу), который в 10-дневный срок со дня поступления заявления должен его рассмотреть. Доступ в помещение, принадлежащее третьим лицам, с санкции суда в этом случае будет возможным.

2. Арест, наложенный на имущество добросовестного приобретателя, будет впоследствии снят по заявлению этого приобретателя. Оспаривание сделки по продаже ему запчастей имеет мало перспектив даже в том случае, если будет доказана мнимость первой сделки (ведь вторая сделка не мнимая, а вполне реальная, и правовых оснований для изъятия имущества у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 ГК РФ нет). В этой связи, если ранее этого еще не было сделано, то нужно подать заявление об изменении обеспечительной меры с ареста второй самоходной машины на наложение ареста на имущество мнимого покупателя, продавшего на запчасти вторую самоходную машину, т.к. наложение ареста на нее не представляется возможным ввиду того, что она принадлежит добросовестному приобретателю.

Добрый день Евгений!

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

По этому конечно же можете. В Вашей ситуации, похоже будет достаточно получить согласия старшего Пристава, службы, которая осуществляет процедуру исполнения.
Тут есть еще один вопрос — по VIN коду не сложно получить информацию о машине от органов ГБДД — данный вариант не рассматривали? 

Касательно вопроса об обеспечительной мере, как я понимаю, Ваш спор рассматривается в Арбитражном суде. Я Вам рекомендую руководствоваться ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса, и в связи с появлением обстоятельств о которых Вы не знали, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой. Требовать ареста денежных средств на р/с. 
Очень хорошо было бы предварительно получить информацию с р/с Ответчика о наличии денежных средств на счету.
Если средств нет, то просить суд наложить арест на поступающие средства.
Если у Вас остались вопросы — прошу задавать.  
  

В силу  ФЗ «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Реализация судебными приставами-исполнителями указанной функции невозможна без наделения их соответствующим комплексом прав. В ряду прав, предоставленных судебным приставам – исполнителям, особое место занимает право на вскрытие занимаемых должниками помещений (в том числе, жилых) и хранилищ, а так же проникновение в них против воли должников.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо всего прочего, совершать следующие исполнительные действия:

• входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов ...

По автомобилю, который продан по запчастям возникнут проблемы… то, что приобретатель Авто знал на момент совершения сделки по приобретению имущества  о судебном споре в отношении этого имущества то это будет трудно доказать, но а тем более признать таковым второго покупателя (совхоз).
Также пока сделка не будет признана мнимой ТО и не возможен арест имущества принадлежащего уже не должнику...
 

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». До вынесения решения судом об обращении взыскания на имущество должника (мнимого покупателя), обращение на него взыскания не представляется возможным. Если же такое решение уже есть, то согласно пункту 3 части 4 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закона) положение, предусмотренное частью 1 данной статьи, не применяется в случаях «исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника».

Получается, что при наличии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, а также установленном факте нахождения документов и принадлежностей на имущество, подвергаемое аресту, у третьего лица, препятствий для изъятия документов не имеется. Имеет смысл указать на данную норму судебному приставу, обратившись к судебному приставу.

       Не очень понятно зачем вам документы на машину №1. В этой части решение суда будет исполнено с момента описи и ареста. Арест имущества должен производиться по данным, указанным в исполнительном листе. Хочу обратить Ваше внимание, что при исполнении и/документов об обеспечительных мерах, приставы часто делают ошибки, совершая действия не указанные в исполнительном листе и такие действия часто признаются не законными. ( К сожалению Вы не указываете: определено- ли в решении суда ответственный хранитель и  порядок пользования арестованным имуществом)
Судя по Вашему вопросу, на исполнении уже имеется исполнительное производство о взыскании в Вашу пользу денежных средств с владельца машин. Или я не верно понял?
Если такое производство имеется, тогда зачем Вам решение суда о наложении ареста на деньги? Пристав обязан сам обратить на них взыскание.  Другое дело установит-ли он их место.
Кроме того, предметом спора является признание сделки мнимой, а не взыскание денег. По этой причине суд, скорее всего, не будет ничего менять с предметом ареста.
Машину №2, пристав обязан арестовать, в каком-бы виде она не находилась. Зднсь снова важен вопрос ответственного хранителя.

Уголовное дело. Ни судья, ни пристав не помогут. Мошенничество, подделка документов.

Не так давно самоходные машины, подвергаемые аресту, снимались с учета. Как вариант, запросить в Гостехнадзоре недостающую информацию. Данные о второй машине можно выяснить у добросовестного приобретателя, а данные по первой устанавливаются методом исключения. В любом случае, кто бы не оспаривал наложенный по заявлению взыскателя арест, он должен будет подтвердить свое право на имущество, а при отсутствии документов это сделать будет проблематично. После этого (а лучше одновременно) можно наложить запрет на регистрационные действия в Гостехнадзоре, следовательно сделки с этим имуществом будут невозможны.

Т.к. оспаривается как раз сделка по снятым с учета самоходным машинам, то обратитесь к судебному приставу с требованием наложения запрета на регистрационные действия на обе снятые с учета машины. Никаких доп.документов изымать в этом случае будет не нужно. С этим можно будет подождать, а в случае чего восстановить документы, вступив в право собственности, написав заявление об их утрате.

И если имущество, на которое наложен арест, до сих пор не конкретизировано, то немедленно займитесь этим вопросом, изъяв и вручив на ответственное хранение имущество, на которое будет обращаться взыскание. Это касается и первой самоходной машины в натуре, и денежных средств, вырученных от продажи второй машины.

Здравствуйте, Евгений Николаевич.
1. А что суд собственно разъяснит, это мера обеспечения иска, суд сделал все, что мог, не будет же судья собирать машину № 2 по запчастям к примеру.

2. Также не стоит забывать о том, что еще не признано судом то, что эти машины входят в состав имущества должника и должны быть реализованы для погашения им задолженности перед взыскателем, еще не признаны факты того, что покупатели этих машин мнимые, т.е. данные обстоятельства могут быть установлены и подтверждены только решением суда вступившим в законную силу в случае рассмотрения и удовлетворения основного иска, а не мерами его обеспечения, в таком случае нет оснований для возложения обязанностей ее восстановить и что в принципе практически скорее всего невозможно.
В случае вынесения решения об удовлетворении иска о мнимости сделок купли — продажи в пользу взыскателя, тот в свою очередь совместно с судебными приставами будет иметь уже все необходимые права без вопросов, в т.ч. истребовать документы на машину № 1, требовать с мнимого покупателя машины № 2, т.к. покупатели уже будут признаны мнимыми   по решению суда,  возмещения стоимости машины № 2, которую он перепродал по запчастям.

3. Следовательно, по моему мнению, необходимо ждать разрешения дела по существу основного иска, не зацикливаясь на мерах его обеспечения, тем более они теряют в настоящее время всякий смысл, за исключением конечно фиксации необходимых фактов.
Только в случае удовлетворения иска, признания покупателей мнимыми, будут и основания для истребования документов на машину № 1 и ее релизации в счет погашения долга должника, взыскания с мнимого покупателя стоимости машины № 2 в счет погашения долга перед взыскателем, а цель  мер обеспечительного характера по иску, скорее носит в нынешнем положении характер фиксации тех фактов, которые будут использованы в процессе исполнительного производства, в случае удовлетворения исковых требований о признании мнимости сделок купли — продажи самоходных машин совершенных с целью укрытия последних от обращения на них взыскания.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха! 

Здравствуйте, Евгений Николаевич!

ВОПРОС: можем ли мы при помощи приставов и суда добиться разрешения вскрыть гараж и войти туда для изъятия документов в которых содержатся сведения о годе выпуска машины, заводском номере и т.д., которые необходимы для идентификации машины подвергнутой аресту по решению суда??? Если да то на каких основаниях это лучше делать???

Пока нет самого ответчика, приставы  вправе изымать документы из закрытого помещения, как и  вправе его вскрывать по основаниям, предусмотренным ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», пункт 2 которой прямо указывает на право судебного пристававходить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176242/?frame=2#p308
© КонсультантПлюс, 1992-2015входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176242/?frame=2#p308
© КонсультантПлюс, 1992-2015входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176242/?frame=2#p308
© КонсультантПлюс, 1992-2015при необходимости вскрывать помещения и хранилища, а также совершать действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащими им, но только на основании определения суда.
Следовательно, судебный пристав обязан обратиться в суд с заявлением.
Однако суды редко удовлетворяют такие заявления. И Ваш случай — не исключение. Потому что принятая мера обеспечения иска уже позволяет оградить имущество от возможной реализации. А вскрытие гаража и изъятие документов без извещения собственника и без его присутствия невозможно.
Поэтому суд откажет. До той поры, когда вернётся собственник гаража. И тогда уже вопрос будет решаться в его присутствии.

2… что решит суд с ее арестом??? заставит восстановить ее в натуре???? или же просто отменит ее арест в связи с тем, что она не существует как единый механизм (ведь мнимость сделки еще не доказана и арест машины пока только обеспечительный… ну а раз нет имущества, то и обеспечительный арест отменят???? А может суд заставит приставов арестовать запчасти купленные совхозом???

Дело в том, что физическое отсутствие имущества должно быть оформлено документально. То есть, после реализации самоходной машины в разобранном виде продавец либо новый собственник обязан был отрегулировать в соответствии с требованиями статьи 5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», которая предусматриваетобязанность снятия с учёта техники в случае её утилизации.
Это значит, что пока самоходка не снята с учёта, она существует (на бумаге). И требовать заменить имущество на денежный эквивалент будет неправомерно. Тем более, что деньги как имущество должны быть индивидуально определены, то есть, суд для вынесения определения о наложении ареста на денежные средства, должен получить достоверное подтверждение того, что именно эти денежные средства были получены от продажи арестованного имущества (договор купли-продажи как минимум должен быть представлен суду) и помещены на счет в банке ответчика (выписка по счету предоставляется)
При отсутствии этих документов обращаться за арестом денежных средств просто бесполезно.
Арест не будет отменён. Но в случае удовлетворения иска вопрос об обращении взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства будет опять поднят и исследован. Вероятно, к тому времени должник снимет с учета эту технику.

Думаю, что в этой ситуации целесообразно будет в ходе судебного разбирательства уточнить исковые требования и просить суд применить такие последствия признания сделки мнимой, как взыскание компенсации за предмет мнимой сделки в денежном эквиваленте. И всё...
Это будет и в рамках гражданского процессуального законодательства, и позволит оперативнее рассмотреть дело без затягиваний.
Удачи!

Это все верно, но ведь это и есть исковые требования, которые еще не рассмотрены судом и по которым еще не вынесено судебное решение, в рамках обеспечения иска такие вопросы не решить.

Неправильная тактика, проигрыш. Очень много вывертов, ими воспользуются.