Добрый вечер! Регрессный иск ФСС к Индивидуальному предпринимателю в арбитраж. Несчастный случай на производстве. Может кто нибудь помочь консультацией? - вопрос №1672457

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Булкиной А.Н.,судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,при участии:от истца, Государственного учреждения — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;от ответчика, индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Владимировича: не явились;от третьего лица, Виноградова Александра Владимировича: не явились;лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Владимировича.на решение Арбитражного суда Пермского краяот 15 января 2013 года,принятое судьей Пугиным Ю.А.,по делу N А50-21357/2012по иску Государственного учреждения — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024400521210, ИНН 4401005123)к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306590227100021, ИНН 590200135503)третье лицо: Виноградов Александр Владимировичо взыскании 143 669 руб., установил: Государственное учреждение — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Трубину С.В. (далее — ИП Трубин С.В., ответчик) о взыскании 143 669 руб. расходов, понесенных истцом по обеспечению страхования родственников погибшего в результате несчастного случая на производстве, в порядке регресса на основании ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 11 ФЗ N 125-ФЗ от 16.07.1999 г.Определением суда от 30.10.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Виноградов Александр Владимирович (л.д. 1-2).Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года (резолютивная часть решения от 15 января 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 143 669 руб. расходов, понесенных в результате страхового возмещения (л.д. 62-66).Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель жалобы полагает, что выплаты понесенные истцом в пользу Чигасовой Л.К. и Чигасова Е.В., не являются причинением вреда истцу, дающему право на предъявление иска в порядке регресса. Истец исполнял возложенные на него законом обязанности страховщика, и выплачивало страховые выплаты, а не возмещало вред, причиненный другим лицом.Страховые выплаты, которые произвел истец, не могут расцениваться как убытки, поскольку они осуществлены в рамках деятельности страховщика во исполнение заключенного с ним договора страхователем (ИП Скрябиным В.В. в отношении застрахованного Чигасова Е.В.), а не в результате нарушения прав истца и причинения ему ущерба.Обращает внимание суда на то, что ответчик ни как индивидуальный предприниматель, ни как собственник автомобиля «Скания» каких-либо прав истца не нарушал; имущество истца в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало.Полагает, что ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, поскольку выплатой страхового возмещения имуществу истца вред не причинен.Истец с доводами жалобы не согласен, что следует из пояснений представителя, принявшего участие в судебном заседании и представленного им отзыва на апелляционную жалобу.Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Названные обстоятельства в силу п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрения дела в их отсутствие.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов, 16.01.2009 г. в районе д. Зименки Семеновского района Нижегородской области на трассе: г. Нижний Новгород — г. Киров произошло ДТП с участием автомашины «Скания» гос. номер У 127 ТН 59 рег., принадлежащей ИП Трубину С.В., под управлением водителя Виноградова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор от 29.10.2007 г. — л.д. 16 оборот — 17) и автомашины КАМАЗ гос. номер А 049 ТУ 44 рег. под управлением Чигасова В.Е. — работника ИП Скрябина В.В.В результате данного ДТП водитель автомашины КАМАЗ гос. номер А 049 ТУ 44 рег. — Чигасов В.Е. погиб.Факт ДТП, виновность водителя Виноградова А.В. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по уголовному делу N 1-85/2008 (п. 4 ст. 69 АПК РФ). Из названного приговора следует, что Виноградов А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основную меру наказания считать условной с испытательным сроком три года (л.д. 10 оборотная сторона — 16).Работодателем погибшего — ИП Скрябиным В.В. был оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что погибший Чигасов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Скрябиным В.В. и несчастный случай, в результате которого Чигасов В.Е. погиб, произошел с ним при исполнении служебных обязанностей (л.д. 9-10).В связи с признанием гибели Чигасова В.Е. несчастным случаем на производстве, страховым региональным отделением Фонда социального страхования жене Чигасовой Л.К. и сыну Чигасову В.Е. была произведена единовременная страховая выплата в общей сумме 58 500 руб., а также были выплачены ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца за период с 16.01.2009 по 30.09.2012 в сумме 85 169 руб. Общая сумма страховых выплат составила 143 669 руб.В подтверждение выплат истцом представлены карточки лицевых счетов получения страховых выплат Чигасовой Л.К. (л.д. 19 оборотная сторона) и Чигасовым Е.В. (л.д. 20-22).Истец полагая, что расходы, понесенные в результате выплаты страхового обеспечения, обязан возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов подтверждается материалами дела, ответственность за причиненные истцу убытков возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возмещению в порядке регрессных требований (ст. 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).В силу положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по уголовному делу N 1-85/2008 установлена вина Виноградова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Чегасова В.Е., а также то, что Виноградов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Трубиным С.В. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством («Скания» гос. номер У 127 ТН 59 рег. с прицепом-рефрижератором «SCHMITZ» гос. номер АМ 6125 56) принадлежащим на праве собственности ИП Трубину С.В.Факт выплаты истцом нетрудоспособным иждивенцам погибшего страховых выплат в размере 143 669 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 41-52).Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 143 669 руб.С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты по социальному обеспечению произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а истец лицом, возместившим вред потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на ИП Трубина С.В.Факт возмещения Государственным учреждением — Костромским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ущерба, являющегося одним из видов страхового обеспечения, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой — подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред к причинителю вреда, в настоящем случае, — владельцу источника повышенной опасности.Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.Обращение Фонда социального страхования с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности — пополнению источника страховых выплат.Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была взыскана в порядке суброгации, что не соответствует закону, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.Суброгация — это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.Право регресса (обратного действия) — это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. В данном случае кредитором (регредиентом) является фонд, а должником (причинителем вреда) — ответчик.В рассматриваемом случае суд рассмотрел исковые требования, предъявленные в порядке регресса, а не в порядке суброгации.Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.Таких действий со стороны Виноградова А.В. судом установлено не было.Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по настоящему делу не имеется.В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу N А50-21357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. ПредседательствующийА.Н.БУЛКИНА СудьиТ.С.НИЛОГОВАВ.А.РОМАНОВ
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=raps017;n=87074

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

                                  Дело № А21-10681/2009 

«18»

декабря 

2009 года 

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

декабря 

2009 года 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

декабря 

2009 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи: Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Государственного учреждения  -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к Индивидуальному предпринимателю Хомик Евгению Андреевичу
о взыскании 108 051 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, н/я
от ответчика: Хомик Е.А. — предприниматель
установил: Государственное учреждение  -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ)  обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хомик Евгению Андреевичу (далее ИП Хомик Е.Аю) о взыскании 108 051 руб. 49 коп.  порядке регресса страховых выплат в возмещение расходов в виде выплаченных Фондом социального страхования пособий Ковтуновой В.А. (дочь погибшего от несчастного случая застрахованного Ковтунова А.Н.).
          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
     Дело рассматривалось в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле документам на основании ст. 123, 156 АПК РФ
        
     
     
       Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
     -являясь плательщиком налогов и страховых взносов, ИП Хомик Е.А. каких либо задолженностей по платежам не имеется;
     -в соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 128-ФЗ) средства на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний формируются, в том числе, за счет страховых взносов;
     -потеря кормильца  согласно ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 190-ФЗ от 31.12.2002 г. является одни из видов социального страхования. В соответствии со ст. 8 этого Закона пенсия по случаю потери кормильца относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 
     Согласно ст. 17 Закона № 10-ФЗ от 05.03.2004 г. источниками поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования могут быть, в том числе, денежные средства, возмещаемые Страховщиками в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам;
     -ссылка истца на ст. 1081 ГК РФ в отношении ИП Хомик Е.А. является не состоятельной, поскольку в указанной статье ГК РФ содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессными требованиями. 
     ИП Хомик Е.А. не является лицом, причинившим вред при исполнении служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей. 
     -ИП Хомик выполнял обязанности Страхователя по отношению как к погибшему Ковтунову А.В., так и в отношении виновного в ДТП Минаеву Н.В.
     Из заключения № 04-702-08 Государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 13.12.2007 г. следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения водителем Минаевым Н.В. пунктов 8.1., 9.10. 10.1 Правил дорожного движения.
     Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 21.03.2008 г. уголовное дело в отношении Минаева Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. ч.2 УК РФ, прекращено по основаниям примирения сторон и возмещением Минаевым Н.В. потерпевшей Ковтуновой Т.М. причиненного преступлением вреда. Минаев Н.В. в суде свою вину не оспаривал;
-принадлежащий ИП Хомик Е.А. автомобиль «Скания» гос.номер М962 ВС/39 был застрахован в страховой компании «Айни». Дорохзина И.А. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ей суммы утраченного по потере кормильца заработка, страховая компания «Айни» выплачивает Дорохиной И.А. ежемесячную компенсацию.


          Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
     Как следует из искового заявления, правовыми основаниями заявленного иска ГУ КРО ФСС РФ указывало нормы статей 8, 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а так же п. 1 ст. 1068 и ст. 1081 ГК РФ.
     Основанием для обращения с исковыми требованиями истец указал материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в результате дорожно-транспортного (ДТП) случая на территории «Автоколонны».
     Обстоятельства несчастного случая заключаются в следующем: 13 декабря 2007 г. в 14 час. 00 мин. на территорию «Автоколонны», расположенной по адресу: ул. Гусевское шоссе, 9 в г. Черняховске, произошел несчастный случай. 
     Водитель Минаев Н.В., управляющий автомобилем «Скания» гос. номер М962 ВС/39, работающий по трудовому договору у Хомик Е.А. совершая маневр объезда припаркованного автомобиля, нарушил правила дорожного движения  и совершил по неосторожности наезд на водителя Ковтунова А.Н. так же работавшего по трудовому договору у ИП Хомик Е.А. и находящегося на территории Автоколонны с автомобилем «Скания» гос.номер М963 ЕУ/39.
     В результате наезда произошел несчастный случай со смертельным исходом.
     Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в заключении № 04-702-08 Государственного инспектора труда от 19.05.2008 г., в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 21.05.2008 г. и постановлении Черняховского городского суда Калининградской области от 21.03.2008 г.
     При этом, в указанном выше  постановлении указано, что уголовное дело в отношении Минаева Н.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено. Прекращение уголовного дела связано с достигнутым примирением сторон и полным возмещением Минаевым Н.В. причиненного ущерба потерпевшей Ковтуновой Т.М.
     На основании документов, подтвердивших страховой случай на производстве Фондом социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  были назначены страховые выплаты несовершеннолетней дочери Ковтуновой В.А. по потере кормильца.
     На основании приказов  КРО ФСС РФ от 18.09.2008 г. Ковтуновой В.А. были назначены единовременная выплата в сумме 51 800 руб. и ежемесячные выплаты в сумме 2487 руб. 63 коп. В дальнейшем данные выплаты были проиндексированы и произведены выплаты. Общая сумма выплат составила 108 051 руб. 49 коп.
     КРО ФСС РФ на основании ст. 1068 и 1081 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием возместить ему данные выплаты в порядке регресса.
     
     
     
     В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
     При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
     Анализ данной правовой ситуации не позволяет сделать вывод о том, что Фонду причинён вред и стороны являются субъектами спорных отношений, а именно заявитель является потерпевшим, а ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.
     Страховые выплаты, которые были произведены КРО ФСС РФ не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.
     В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165 «Об основах социального страхования» и Положения о Фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г., основными функциями Фонда социального страхования Российской Федерации являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление деятельности и выплате именно страховых выплат.
     Из смысла п. 1 ст.1081 ГК РФ следует, что право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, находящимся с данным лицом в трудовых отношениях (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) в размере выплаченного возмещения.
     Поскольку, в данном случае, регрессный иск заявлен КРО ФСС РФ, с которым ответчик не находится в трудовых отношениях суд признает не правомерной ссылку истца на ст. 1081 ГК РФ.
     Суд признает не состоятельной ссылку КРО ФСС РФ на подпункт 8 статьи 11 Закона об основах социального страхования, поскольку названная правовая норма предусматривает право страховщика обращаться с исками в защиту своих прав. Судом не были установлены какие-либо нарушения прав КРО ФСС РФ как страховщика.
     Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования ГУ КРО ФСС РФ не подлежащими удовлетворению
   
         



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

                                                            В иске отказать.
     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Смотрите на kaliningrad.arbitr.ru/cases/doctext/?docnd=599066