Очень важно ! - вопрос №1951791

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                дело № 33-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумцевой Ю.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Наумцевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Наумцевой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Наумцевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании заявления Наумцевой Ю.А. на получение дебетовой карты Сбербанка России от <дата> ответчику была выдана банковская карта Visa Classic №, тем самым, между Банком и Наумцевой Ю.А. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. <дата> ответчиком была совершена приходная операция — взнос наличных денежных средств на банковскую карту в отделении Банка № <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> — в сумме <данные изъяты> рублей. В результате технического сбоя программы <дата> данные пополнения отразились со статусом «отмена операции». <дата> Наумцева Ю.А. совершила операцию по снятию с карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что клиент воспользовался данным пополнением до совершения отмены операции, по счету карты возник неразрешенный овердрафт. <дата> Наумцева Ю.А. погасила сверхлимитную задолженность в размере <данные изъяты>, в результате задолженность составила <данные изъяты>. В нарушение Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» ответчиком сумма неразрешенного овердрафта по счету банковской карты не возвращена, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также пеню за сверхлимитную ссудную задолженность в соответствии с тарифами Банка в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Наумцева Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что при зачислении денежных средств на банковскую карту в результате технического сбоя программы ответчика никто об этом в известность не поставил, тем более, что сумма <данные изъяты> рублей является неразрешенным оведрафтом, пользование которым влечет начисление процентов. Банк обратился к ответчику с уведомлением только в марте 2014 года, т.е. спустя год, доказательств уведомления ее ранее суду не представлено. Суд уменьшил сумму пени, начисленную истцом как взыскание сверхлимитной ссудной задолженности в соответствии с тарифами банка, что в силу ст. ст. 11021105, 1107 ГК РФ неправомерно. Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на карту ответчика, но их пользование расценивается как сверхлимитная ссудная задолженность, следовательно, если это ссудная задолженность, то она не является неосновательным обогащением и применение данной нормы права недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Наумцевой Ю.А. от <дата> ОАО «Сбербанк России» ответчику выдана международная карта Сбербанка России Visa Classic №.

<дата> на вышеуказанную карту другим клиентом Сбербанка России внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> – в сумме <данные изъяты> рублей.

Вследствие технического сбоя программы <дата> возник неразрешенный овердрафт, Наумцева Ю.А. совершила операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма была снята ответчиком с банковской карты без законных на то оснований.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Наумцевой Ю.А. в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей в связи с нижеследующим.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в рамках договора банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором банковского обслуживания.

Согласно п. 5 Приложения 1 к вышеуказанным Условиям, овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты. При этом, согласно вышеприведенному пункту, предоставление овердрафта носит заявительный характер.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что такой договор между истцом с ответчиком не заключался, лимит по указанной карте не предоставлялся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителя истца при рассмотрении дела, не отрицалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, Наумцева Ю.А. распорядилась денежными средствами, находящимися на ее счете, вследствие неосновательного зачисления их банком.

При этом из материалов дела следует, что выданная Наумцевой Ю.А. карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой, и не предполагала возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной должности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

Ст. 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления о выпуске на имя истицы дебетовой карты VISA Classic, истец согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Наумцева Ю.А. согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам совершения Наумцевой     Ю.А. спорных расходных операций на сумму <данные изъяты> рублей, нельзя согласиться с правовой позицией истца, и, соответственно, применении к держателю карты штрафа за неразрешенный овердрафт, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Наумцевой Ю.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Наумцевой Ю.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей. Изменить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумцевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков
судебныерешения.рф/bsr/case/7326140

Проще некуда — одна дорога в суд с иском против банка.

Статья 101 п. 2 не применяется к платежам в пользу банка, у которого нет даже решения суда.

А вот по процентам нужно изучать договор с банком.
И доказывать вину банка (сбой), чтобы тот на основании ст. 1064 ГК РФ вернул Вам деньги в качестве возмещения ущерба.
Просто так банк не вернёт деньги — только по суду.
Поскольку сотрудники банка не мазохисты, чтобы их уволили с волчьим билетом за действия против своего же банка.