Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица - вопрос №210756

Любая травма может быть причиной дальнейшего следствия, ведь кроме чисто бытовых травм, бывает огромное количество травм, по которым открываются судебные дела.

И поэтому еще с советских времен при оказании помощи человеку с травмой врач должен был указывать степень опьянения, если есть такие данные. Вполне возможно, что это было написано именно по этой причине.

Первичная оценка степени опьянения выставлялась врачом, оказывающим помощь — будь то амбулаторно, будь то в стационаре. Так что неудивительно, что доктор записал свое мнение в вашей карте. Если же был бы криминальный случай, то дальше на основании этой записи была бы проведена экспертиза.

Любой врач-клиницист, особенно хирург, компетентен и обязан оценивать состояние больного! А детализировать разные промилле — уже не его дело.

При каждом следствии первым долгом судебно-медицинский эксперт берет за глотку хирургов, если в истории болезни не записана степень опьянения и обстоятельства травмы. Все это знаем мы, хирурги. Нормативные акты — это хорошо, конечно, но реальная практика — это совсем другое.

Здравствуйте!

Такой Акт — не имеет ни какой юридической силы, потому что составлен не компетентным специалистом, и вопреки действующему законодательству. Нормативным документом в этом случае, является Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля и 25 августа 2010 г.)!

«Любой врач-клиницист, особенно хирург, компетентен и обязан оценивать состояние больного! А детализировать разные промилле — уже не его дело.»

Полностью солидарен с Мариам Оганесовной! Добавлю из своей многолетнй практики экстренной медицины, уже в далеко после СССР пространстве: когда в приёмное отделение поступали травмированные, то кроме заполнения актов доктором, фельдшер приёмного всегда брал и кровь в стерильную ёмкость с сопровождающейся бумагой. А то, что потом уже делалось в лабораториях с этими промиллями? — да всякое...

Результат приходил недели через две, но клинические признаки при осмотре пациента — каждый принимающий больного врач описывать обязан. И в случае судебных разборок, на заседании суда вызывают принмающего врача и ему приходится уже устно, если описано не внятно в истории или нет акта, ходить на суды, и часто в свои выходные.

Это сегодня с этими промиллями наши вожди придумали нонсенс — в самих правилах движения всегда было — клинические признаки опьянения, а нынче — ноль промилле- Несусветная глупость.

Тот же принявший какой-то наркопрепарат при исследовании на трассе только на алкоголь в выдыаемом воздухе выдохнет ноль, но на ногах может не стоять. Впрочем, это уже политические, популистские решения, а не медицинские.

:))) Валерий, да уж, насмотрелись мы с вами… :)))

Добавлю еще, что по УК алкогольное или наркотическое опьянение отягощает наказание за любое преступление и правонарушение. Поэтому за этим пунктом следователи очень следят и всегда хотят иметь четкие данные, был ли человек трезв и адекватен или нет. То же убийство в трезвом состоянии может пойти под статью о преднамеренном, а в состоянии опьянения может пойти под непредумышленное или по неосторожности — сроки разные.

Желаю здоровья! И чтобы травм тоже больше не было — хватит уж вам :)))