Москва

Вопрос №2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков -парень в заброшенном здании собирал кирпичи

(согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок — в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник — ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши — она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич).По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех.паспорта согласно которым они надлежащем тех.состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

Ответы

Добрый день! Вы сами себе противоречите, поскольку рассказываете о наличии на законсервированном объекте сторожа, который, якобы, не исполняет своих обязанностей, о наличие у собственника соответствующих документов. О том, что лицо, совершая фактически кражу чужого имущества, не знает о праве владения кого то на данное имущество, это вовсе не значит, что у него нет собственника. Если автомобиль без регистрационных номеров находится длительное время на стоянки, это вовсе не значит, что у него нет собственника.
13.12.16

Buh

от 500 p.
Сейчас на сайте
Buh
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы

Олег

от 300 p.
Сейчас на сайте
Читать ответы

Елена Бабичева

от 100 p.
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Уголовное право
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store