Досудебное соглашение о сотрудничестве - вопрос №243846

4 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В качестве подозреваемых за совершение ряда тяжких преступлений в составе банды были задержаны Патрушев, Мигулин, Рыков, Адоевцев. Задержанным было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Защитники Патрушева и Мигулина обратились к следователю с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве, но следовательдолжен будет изменить меру пресечения их подзащитным на залог. В разговоре с защитниками следователь предложил свой вариант. Подзащитные должны будут сознаться в совершении всех преступлений, которые они совершили в составе банды, сообщить о местах сбыта похищенного имущества, сокрытия орудий преступлений, а также рассказать о распределении ролей между членами банды.

Если информация, сообщенная Мигулиным и Патрушевым подтвердится при последующей проверке, только тогда следователь будет ходатайствовать перед прокурором о заключении досудебного соглашения с Патрушевым и Мигулиным. Меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений следователь изменить отказался.

Спустя три дня защитники обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в прокуратуру. Прокурор дал следователю письменные указания о необходимости заключения такого соглашения в целях раскрытия других преступлений совершенных бандой. Собрав все необходимые документы, следователь обратился с соответствующим ходатайством к прокурору и последний удовлетворил ходатайство, заключил соглашение, но меру пресечения обвиняемым оставил прежней.

При содействии Мигулина и Патрушева был раскрыт целый ряд тяжких преступлений, обнаружены похищенные вещи и ценности.

20 октября 2010 года Мигулин и Патрушев были найдены мертвыми в камере СИЗО. Причиной смерти стало удушение. Рядом с трупами была обнаружена записка «Собаке – собачья смерть».

Дайте правовую оценку ситуации. Оцените законность действий следователя и прокурора. Как должен был поступить следователь и прокурор в подобных условиях? Какие меры следовало принять для предотвращения и избежания подобных последствий?

Ответы

В написанном отсутствуют данные о личности обвиняемых, которые играют не последнюю роль при избрании меры пресечения, к тому же, преступления, совершенные обвиняемыми относятся к категории тяжких и т. д. Понятия-предложение, не существует. Все должно быть занесено в протокол, либо заявлено в виде ходатайства в письменном виде. Для этого и нужен, собственно, адвокат. Почему адвокатом не было заявлено ходатайство о залоге при избрании меры пресечения судьей??? Ведь следователь без санкции суда арестовать не может! А вот содержаться они должны были по-особому. Служебные проверки-однозначно, но, как правило на практике действия следователя и прокурора будут признаны правомерными. Ответ не полный, т.к. недостаточно информации.

05.04.12

Buh

от 500 p.
Сейчас на сайте
Эксперт месяца
Читать ответы

Елена Бабичева

от 100 p.
Читать ответы

Миндзар Федор Васильевич

от 500 p.
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Уголовное право
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store