отзыв на уменьшение неустойки - Московская область - вопрос №346522

Здравствуйте. Если можете, подскажите, правильность наших действий. Юридического опыта у нас мало.

    Мы получили 2 исковых заявления по 2 договорам. Написали им письмо с просьбой снизить размер неустойки — они ответили отказом.  По одному дог-ру просрочка была 12 дней, ниже я написал отзыв на исковое  и по второму  31 день. У нас нет доказательств того что была недопоставлена только однатоварная позиция из целого ряда товаров, хотя в договоре есть пункт, что они не принимают не полными частями. Это может подтвердить только та женщина, которая там уже не работает (так как она на пенсии) и то если удастся ее уговорить, а так она просто скажет, что ничего не помнит, что там было недопоставлено. У меня вопрос если мы заявим ходатайство об объединении исковых заявлений то все равно будем платить госпошлину по 2 исковым, так как истец разделил исковые. И второй вопрос, как вы думаете на сколько убедителен мой отзыв, может что то убрать или добавить(я знаю, что судебная практика -это не доказательство, но посчитал, что лишним не будет)

 Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки

  15.08.2012 г. от Государственного бюджетного образовательного учреждения

Высшего профессионального образования «Техникум» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было получено  исковое заявление с обращением   к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка»  об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

С предъявленными требованиями Ответчик согласен только в определенной части:

   ООО «Ромашка» произвело поставку товара по контракту  135/11 от 09 марта 2010 года  01.апрреля2010 г. Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена до 19 марта 2010. Взаимоотношения истца и ответчика по иску об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара были таковы: несмотря на  п. 4.10 контракта о том, что если поставка товара будет осуществляться отдельными  частями, Заказчик такой товар не принимать, не будет, истец фактически реализовывал переданный ему ответчиком товар и по мере его реализации полностью перечислил ответчику денежные суммы. По данному контракту в связи с отсутствием на рынке Новосибирской области позиции «Зонд дуоденальный Рильса CH 14» в срок не была поставлена только одна эта  товарная позиция. Т.е. ответчик не причинял истцу убытки, тот факт, что  истец, удерживал деньги у себя до окончания поставки всей партии товара — так же свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки. Нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке.

   Так же не понятен тот факт, что отправляемые претензии истцом не были доставлены почтовым отделением в связи с тем, что организация выбыла с указанного адреса, хотя на тот период ООО «Ромашка» и юридически, и фактически находилось  по указанному в письме адресу.

     Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как  способ обогащения за счет должника. Считаем, что  размер неустойки указанный в контракте 135/11 от 09 марта 2010 года  0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает  сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки поставки товара, который составил 12 дней, данное подтверждение так же находит подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30). Основанием для снижения неустойки считаем  так же тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в 2012 году, т.е. прошло более двух лет.

  Так же считаем, что неустоечный процент чрезмерно высок. В нашем случае размер неустойки явно завышен: получается 180% годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ сейчас составляет 8% годовых. То есть явное завышение.

Наша  позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 суд посчитал, что размер  неустойки  180 % годовых указанный в договоре  является чрезмерно высоким.

   Таким образом, ответчик признает просрочку по поставке товара на срок  12 дней. Но считает, что  размер неустойки является  явно не соответствующем размеру убытков.  Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения »

    В  связи свыше изложенным  и расчетом неустойки по двукратной учетной ставке прошу уменьшить размер выплаты  неустойки  в соответствии со ст.333 ГК РФ  до 1176(одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Расчет:                                                         2

Сумма 174221 руб. 57 коп*(ставк. реф) *кол-во дней(12)

С 20 марта по 28 марта 2010г. ставка была равна 8,5%, двукратная ставка будет равна 17 % С 29 марта по31 мая 2010г. ставка была равна 8,25 %, двукратная ставка будет равна16,5%.

Таким образом:

174221,57 руб..*17 %*9 дн .=888,53

174221,57 руб.*16,5 %.*3 дн. = 287,47.       Всего 1176

 Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

     На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

 Снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей

 Приложение:

 1.Копия письма  ООО «Кайлас» с просьбой снизить размер неустойки

 2. Копия ответа ГБОУ ВПО НГМУ Министерства здравоохранения и социального развития России

 3. Копия Постановлений ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30), Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99

«20» сентября 2011г

 По доверенности от 01.03.2012 г _______________/Иванов И.И./