Ульяновская область

При рассмотрении в суде протокола о нарушении мной "масочного режима", я предъявил суду справку о наличии у меня хронического заболевания дыхательных - вопрос №3893475

путей и сообщил что ношение маски ухудшает моё состояние. Суд справку принял молча но в итоговом решении указал, что «не представлено доказательств, что применение средств инд. защиты ему противопоказано». Насколько обосновано такое решение судьи при отсутствии в заседании медицинского эксперта, но при наличии справки об имеющемся у меня заболевании (а справку с перечнем конкретных противопоказаний, врач по запросу пациента не выдаёт)? В качестве доказательства обвинения, полиция предъявила сфальсифицированный рапорт сотрудника дежурной части, якобы сделавшего мне замечание за нахождение в фойе без маски (такого на самом деле не было). Вправе ли был судья включать этот сомнительный документ, о котором меня никто не оповещал в решение суда, как доказательство моей виновности? На часть моих доводов (противоречие «масочного указа» действующему законодательству, отсутствие у меня как у безработного денег на маски), в судебном решении ответа нет вообще. Разве это нормально?

Лучший ответ по мнению автора

Можете обжаловать решение суда, сославшись на то, что согласно мнениям экспертов категория граждан, которым противопоказано ношение медицинских масок, — это люди с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ). 
При этом ВОЗ считает, что хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) является не отдельным конкретным заболеванием, а собирательным термином, используемым для описания хронических болезней легких, ограничивающих воздушный поток в легкие. Наиболее известные термины «хронический бронхит» и «эмфизема» более не используются; в настоящее время они включены в диагноз ХОБЛ.

Поэтому вы должны быть освобождены от ответственности в связи со статьей 2.7 КОАП РФ «Крайняя необходимость»:
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
25.07.20
Лучший ответ по мнению автора

Buh

Сейчас на сайте
Эксперт месяца
Читать ответы

Дмитрий Сергеевич

Читать ответы

Виктория

Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Административное право
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store