Добрый день, уважаемые коллеги! Возникло... - Ивановская область - вопрос №632257

Добрый день, уважаемые коллеги! Возникло затруднение по одному вопросу. К празднику Дня Победы прикрепил Георгиевскую ленточку на передний ГРЗ автомобиля. Узнав прогноз погоды, на пару дней, убедился что дождя не будет. При установке ленточки на номер убедился, что не закрыта не одна буква и цифра номера, кроме буквы r в надписи rus ( в пункте ГОСТа по требованию к установкерег. знаков 3.4.7. есть примечание, что требования по идентификации номеров не применяются к надписи rus и к изображению гос. флага). Уточняю — умысла совершить правонарушение и усложнить идентификацию номера не было ( устанавливал ленточку при жене — она видела положение ленты после установки) и формы вины в виде неосторожности тоже нет, так как не предвидел наступления вредных последствий. В статье коап 2.2 прописано обязательное наличие вины. Дальше — еду по улице, ипдс тормозит, объясняет мне причину остановки — затруднена идентификация переднего номера и квалифицирует правонарушение по статье 12.2 части 2. Я вышел посмотрел, действительно ленточка сползла (видимо от встречного ветра) и частично закрывала первую цифру региона, что недопустимо. Снял все это на видеорегистратор, потом снял ленту. идпс протокол написал, фотку со своего мобильника, которым фоткнул номер к протоколу, как доказательство. Я подписал протокол ( уточню — подпись в протоколе не означает согласие в совершении правонарушения, а лишь говорит о том, что мне разъяснены мои права и то, что я ознакомился с протоколом, в протоколе написал, что неисправность устранил.) направил меня на комиссию. Вот думаю как бодаться. С судебной практикой немного знаком по этому вопросу — кому то переквалифицируют на 12.2.1, кому-то вменяют 12.2.2. Ну тут как бы нужно доказать мою вину, ибо это ещё вопрос про мои мотивы. Если смотреть с казуальной стороны, чисто с буквы закона — в статье 12.2.2 чётко написано — управление транспортным средством с государственными регистрационными!!! знаками!!!, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, то есть обоими знаками (передним и задним), задний знак у меня был в норме. Тут есть нюансы. По поводу судебной практики — в постановлении пленума верховного суда РФ (который ещё действует на основании закона РСФСР, страны которой давно не существует %)) есть сноска к статье, что даже если один знак используемый с применением материалов, то статья квалифицируется как 12.2.2, но тут же порыскав нашёл бвс — бюллетень того же органа, там чёрным по белому написано — управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком или с одним трудно идентифицируемым знаком с применением материалов является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вообще коллизия какая — то. Ну верховный суд верховным судом, а то что кодифицированное законодательство у нас главенствует над текущим, так как является основополагающим источником права. Эта статья вносилась в коап 175 фз и там всё чёрным по белому (знаки). Да и право у нас не прецедентное, как в Англии. Официальный текст — есть официальный текст. Какие есть мысли дамы и господа?!?!