Кто должен возмещать вред, причиненный в ДТП - вопрос №655530

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Владелец источника повышенной опасности, но не собственник. Владение может быть на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. в силу абзацу второго п.1 ст.1079 ГК РФ.

О возложении ответственности на юр.лицо имеет смысл говорить при использовании механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., о чем говорится в абзаце первом п.1 ст.1079 ГК РФ.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Здравствуйте. В силу того, что не было столкновения Вашего автомобиля со встречной машиной, признать водителя встречного автомобиля виновным незаконно. К сожалению, виноват погибший водитель. Странно решение о его невиновности. Если водитель КАМАЗа продолжит двигаться в направлении выяснения виновного лица, то возможно, все встанет на свои места. Если водитель (погибший) был на рабочем автомобиле, ущерб будет выплачивать водителю КАМАЗа огранизация (ст.1068 ГК РФ).

Удачи Вам!

Из толкования ст.1068 ГК РФ следует, что юр.лицом подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст.1064-1101 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ ОНИ ДЕЙСТВОВАЛИ ИЛИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ПО ЗАДАНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ ГРАЖДАНИНА И ПОД ЕГО КОНТРОЛЕМ ЗА БЕЗОПАСНЫМ ВЕДЕНИЕМ РАБОТ.

В этой связи ст.1068 ГК РФ не применима в данном случае.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Возвращение из командировки разве не является выполнением служебных (трудовых) обязанностей? Именно, что ст.1068 ГК РФ и применяется здесь.

Водитель встречного автомобиля поступил некорректно, с моральной точки зрения виноват он. Но с точки зрения Закона вина погибшего водителя.

Цитирую: «если при этом они действовали или должны были действовать ПО ЗАДАНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Задание юр.лица вряд ли заключалось в том, чтобы таранить КамАЗ.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Вы не так трактуете ст.1068. Самое главное, что ДТП произошло во время выполнения служебных обязанностей. И работник имел трудовой договор.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Не будем путать уголовный Кодекс с Гражданским. Никто погибшего водителя в уголовных деяниях и не обвиняет. Речь идет о возмещении вреда автомобилю, которому был нанесен вред в ДТП. 

Здравствуйте! Выскажу своё мнение: ответственность в данном случае может нести работодатель, т.к. сотрудник находился в командировке, но работодатель в праве предъявить регрессный иск в адрес работника.

А я и не путаю. Только Вы проигнорировали текст самой статьи 1068 ГК, на который я сослался: «Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются [граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору], если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина И под его контролем за безопасным ведением работ».

Приведу свое толкование: «Для целей главы 59 ГК РФ работниками считаются не только работающие по трудовому договору, но и, например, по договору подряда, если при этом они (и те, и другие) действовали или должны были действовать по заданию юр.лица и под его контролем.» А задание должно быть в причинно-следственной связи с причинением вреда. Об этом и говорит фраза про контроль. И добавлено, что ответственность наступает при контроле за ведением работ.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Мое мнение таково: Согласно ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то этот вред возмещается юридическим лицом или гражданином-предпринимате лем. Работниками в данном случае признаются граж дане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответст вующего юридического лица или гражданина.

Это означает, что если водитель, управляющий транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, совершил аварию, в результате которой был причинен ущерб гражданину или другой организации, то этот ущерб должен быть возмещен предприятием (гражданином-предпринимателем), на которое работал водитель.

Из сказанного вытекает, что в подобной ситуации потерпевший не вправе предъявить требование о воз мещении ему вреда непосредственно работнику, минуя организацию. 

Вы забыли про контроль за ведением работ. Эта фраза идет через союз «и», а не «или», что я особо подчеркнул в предыдущем ответе. В ГК РФ вводится специальный термин для обозначения работника организации (не путать с работником в общепринятом понимании, в понимании ТК РФ и прочем). И в этом термине звучит обязательное исполнение обязанностей не только при выполнении задания юр.лица, но и обязательно под его контролем за безопасным проведением работ. О выполнении каких-либо работ при ДТП речи нет, тем более безопасном. Следовательно, статья 1068 ГК РФ в данном случае не применима.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Ирина, а что можно предъвить третьему лицу при нашем законодательстве? Если он пересек двойную сплошную, если таковая была, его лишат прав. К ДТП (к вреду автомобиля КАМАЗа он не имеет отношения согласно ПДД), к сожалению. У меня была единственная авария (ДТП) в жизни, когда мы с ребенком ехали и на гололеде нас подрезала другая машина, нашу машину закрутило по дороге, был сильный гололед, я смогла выправить автомобиль, скорость была высокая и шли люди по пешеходной дорожке, пришлось резко крутить на обочину, машину подкинуло ввверх и на скорости 100 км/ч врезались в тополь. Водитель того автомобиля даже не извинился, хотя видел и скорую помощь, и ребенка. Простоял 30 минут и уехал. Виновной признали меня, но я это и знала. Благо страховка была, и вышли с сыном без одной царапины. Ущерб был значительный, страховая (с судом) все компенсировала. Нет у нас ответственности за некорректное поведение на дороге. К сожалению.

P.S. Не забудьте оценить ответы и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Если хотя бы одна царапина была от его автомобиля у автомобиля погибшего водителя и КАМАза, он был бы виноват. Однозначно, судебная практика — нет соприкосновений автомобилей, кто ведет некорректно, не виноват. Читайте судебную практику. Можно дать сто надежд, но лучше горькая правда, чем сладкая ложь.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Ст. 1068 ГК РФ разделяет принципы работы. "Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Эта часть из статьи говорит о том, что работодатель возмещает вред, если работник исполнял обязанности на основании ТД и причинил вред третьим лицам. Сюда не входит норма "...и под его контролем за безопасным ведением работ". Эта норма относится к следующему: "а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ". В этой статье речь идет о том, кто является работником. По ТД все понятно, а для Г-ПД делается оговорка об ответственности, которая говорит о том, что в этом случае ущерб возмещается юрлицом или гражданином при условии, что работник находится под его контролем.

Что касается ситуации, то вину, конечно же, необходимо устанавливать в суде.Как правило судами, по ходатайству сторон, назначается автотехническая экспертиза, которая решает один из самых важных вопросов: действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.  Ставится также вопрос о действиях водителей в данной ситуации, т.е., как они должны были действовать и чем руководствоваться. Если будут свидетели, которые подтвердят, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем встречного авто ПДД, то его вполне могут признать виновным. Это нужно в суде доказывать, и очень как… А где это у нас в законе говорится о том, что виновным лицом может быть только тот водитель, который непосредственно столкнулся? Я знаю иную практику, когда виновным в ДТП признается лишь спровоцировавший его водитель. Виноват тот, чьи действия явились причиной ДТП. А если свидетелей нет, которые бы смогли подтвердить дейсвия водителя со встречки, то, конечно же, проще все свалить на мертвого. Впрочем, так чаще всего и делается. 

Формулировка «а также» абзаца второго п.1 ст.1068 ГК РФ приводит к разделению понятий «работник, работающий по трудовому договору», и «работник, работающий по гражданско-правовому договору». Т.е. абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ в этом случае выглядит следующим образом:

"Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются [граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)], а также [граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ]".

Иными словами, если речь идет о гражданско-правовом договоре, то ответственность за причиненный работником вред организация несет при условии, что он находился или должен был находиться под контролем юр.лица и выполянял его задание. Если же речь идет просто о работнике, работающем по трудовому договору, то ответственность возникает независимо от того, входило ли в задание выполнение функции, которая привела к причинению ущерба, и имел ли место контроль со стороны организации.

Однако не нужно забывать, что в абзаце первом п.1 ст.1068 ГК РФ идет речь о вреде, причиненном при исполнении работником своих обязанностей. В противном случае получается, что если он работает по трудовому договору, то обязанность возмещать такой вред у организации возникает в любом случае независимо от того, должна ли была его контролировать организация, а в случае с гражданско-правовыми отношениями такой контроль обязателен, что ставит в неравное положение организации с работниками, оформленными по трудовому договору, и организации с работниками, оформленными по гражданско-правовому договору.

По смыслу нормы, приведенной в абзаце первом п.1 ст.1068 ГК РФ, а также толкования абзаца второго п.1 ст.1068 ГК РФ в совокупности с ч.1 ст.19 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, можно утверждать, что для возникновения оснований для возмещения ущерба организацией необходимо, чтобы причинение ущерба работником, работающим по трудовому договору, находилось в причинно-следственной связи с выполнением им своих обязанностей по этому трудовому договору, чтобы и та, и другая организации находились в равном положении при определении вопроса о том, кто должен возмещать причиненный вред.

Приведу также фрагмент комментария к ст.1068 ГК РФ:

"Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую праводееспособность (в том числе — деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя".

Но в описании вопроса приведен факт, что вина водителя юр.лица в ДТП не установлена, как и вина водителя, выехавшего на «встречку». А значит, говорить о возмещении вреда юр.лицом при отсутствии вины водителя этого юр.лица нецелесообразно. Доказывание вины является предметом судебного разбирательства. При этом не важно, чьим автомобилем был причинен вред, важно то, кто виновен в причинении этого вреда. Ведь невиновный не может нести какую-либо ответственность в силу системного толкования п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, не надо забывать, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда не возникает, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В нашем случае водитель юр.лица предпринял все меры, чтобы избежать ДТП, выполнив требования пункта 10.1 ПДД. Выброс его автомобиля на встречную полосу не входил в умысел водителя, а значит предметом доказывания является наличие непреодолимой силы.

Конечно, самым лучшим для организации вариантом будет определение истинного виновника ДТП, выехавшего на встречную полосу. В этом случае организация не может нести ответственность по причине того, что ее работник не будет причинителем вреда. Но не нужно забывать и о моральной стороне вопроса. Ведь в этом случае оставшийся в живых причинитель вреда должен будет нести уголовную ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ и ему будет грозить до 5 лет лишения свободы, не считая дополнительного наказания.

Надеюсь, мои измышления чем-то помогут автору вопроса для доказывания своей позиции в суде.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Добрый день, Ирина

В Вашем случае я думаю, что можно попытаться в суде доказать, что Вы не должны возмещать никакого вреда, так как согласно пункта 10.1 правил дорожного движения — При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что в обязанность водителя входит лишь совершить торможение без маневрирования. Видимо именно это и делал Ваш водитель. В рамках уголовного дела наверняка была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой Ваш водитель выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с КАМАЗом по независящим от него причинам. В противном случае он был бы признан виновником ДТП, так как нарушил пункт 10.1 ПДД.

Поэтому в суде Вам желательно ходатайствовать об истребовании материалов уголовного дела у следственных органов.

Далее я думаю. что Вы без труда сможете доказать что водитель в тот момент не исполнял свои трудовые обязанности. Так как следовал, например домой, после их выполнения в нерабочее время. (как вариант)

Очень много по данному факту указано в ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

пункт 9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

пункт 11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому рекомендую ознакомится с данным постановлением. Вот ссылка на него http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=96790

Помимо этого

согласно ст. 1083 ГК РФ следует, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен илив возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».

Еще один момент, ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В Вашем же случае такое лицо не установлено и виновника нет. Соответственно вина всех участников ДТП будет устанавливаться в гражданском процессе.

Также думаю. что имеет смысл привлеч в качесвтве соответсчика третье лицо которое совершало маневр (обгон), так как согласно пункта 8.1. прави дорожного движения — Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если этот водитель который совершал обгон будет признана как ответчик, то можно будет переложить на него вину и с него взыскать ущерб, либо хотябы поделить ущерб на двоих.

С Уважением, Сергей.