Находка кашелька и его присвоение-кража? - вопрос №810647

<br МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД<br <br ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br от 11 апреля 2013 г. по делу N 4у/9-2143/13<br <br О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ (НАДЗОРНОЙ) ЖАЛОБЫ С УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМ<br ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ<br СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ<br <br Мировой судья судебного участка N 179<br района Раменки г. Москвы<br Борисов Е.В.<br Судья Никулинского районного суда г. Москвы<br Бобков А.В.<br <br Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Левиной А.Е. в интересах осужденного Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,<br <br установила:<br <br Приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года<br Б., ранее не судимый,<br осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.<br Приговором решена судьба вещественных доказательств.<br Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.<br Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.<br Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.<br В кассационной жалобе адвокат Левина А.Е. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Б. отменить, производство по уголовному делу прекратить.<br При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, судами нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он не совершал активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей, а присвоение найденного не может рассматриваться как преступление.<br При проверке доводов кассационной (надзорной жалобы) адвоката по материалам уголовного дела усматриваются основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.<br Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу.<br При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.<br По приговору Б. признан виновным в том, что 22 июня 2012 года в 16 часов 50 минут, находясь в холле, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, похитил с подоконника мобильный телефон, ранее оставленный потерпевшей в указанном месте.<br Из показаний осужденного Б. следует, что он обратил внимание на лежащий на подоконнике предмет прямоугольной формы, сел за парту с ноутбуком, периодически наблюдая за предметом, не вернется ли за ним кто-нибудь. Посидев в холле несколько минут, и не дождавшись, что за предметом кто-нибудь пришел, он — Б. подумал что кто-то его потерял. После этого он — Б. подошел к подоконнику и взял предмет, лежащий на нем, в руку, поняв, что это мобильный телефон. Он положил мобильный телефон в сумку, пришел по месту своего проживания и положил его в тумбочку. Также Б. пояснил, что хотел вернуть мобильный телефон его владельцу.<br Из показаний потерпевшей Е. следует, что в день случившегося примерно в 16 часов она сидела на подоконнике, расположенном с левой стороны от входа в холл 6-го этажа, принадлежащий ей мобильный телефон она положила на подоконник рядом с собой. Потом она с подругой проследовала к стене с объявлениями, а телефон оставила на подоконнике. Затем она — Е. и Г. пошла к кабинету инспектора курса, решив, что заберет мобильный телефон после, как сдаст документы инспектору курса. Примерно в 17 часов 20 минут, сдав обходной лист, она вернулась к подоконнику, но мобильного телефона на нем не было.<br Опровергая доводы подсудимого и адвоката о том, что Б. телефон нашел, и находку утаил, суд мотивировал в приговоре наличие умысла Б. на кражу тем, что он, удостоверившись в отсутствии лица, которому принадлежит телефон, тайно его похитил, а собственник вправе оставлять свое имущество в любом незапрещенном законом месте (л. 7 приговора).<br Вместе с тем, согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Эта норма применима в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.<br При этом действующее законодательство не предусматривает юридическую ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней.<br Эти обстоятельства и положение закона судом при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, что могло повлиять на правильность принятых решений.<br На основании изложенного, считаю, что доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката Левиной А.Е. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции — президиума Московского городского суда.<br На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья<br <br постановил:<br <br Передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Левиной А.Е. в интересах осужденного Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Московского городского суда.<br <br Судья<br Московского городского суда<br О.В.СВИРЕНКО<br <br Консультант плюс<br <br

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД<br <br КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br от 27 марта 2013 г. N 22-614/2013<br <br Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:<br председательствующего судьи Перфильева Г.В.,<br судей Котовой С.Я., Клюсовой С.А.,<br при секретаре Ш.<br рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года кассационные жалобы адвоката Изосимова С.В. в защиту осужденного Б.О. и осужденного Б.О. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым<br Б.О. <ФИО11>, <...> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <...>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,<br осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <...> (<...>) рублей в доход государства.<br Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Изосимова С.В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия<br <br установила:<br <br Б.О. признан виновным в совершении <...> в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в коридоре помещения под трибунами стадиона <...>, расположенного в <адрес>, кражи мобильного телефона, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО6>, стоимостью <...> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.<br В судебном заседании Б.О. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в <...> он в качестве болельщика находился с футбольной командой <адрес> <...> на стадионе <...> в <адрес>. В помещении стадиона <ФИО7> был обнаружен мобильный телефон, который последний передал ему, но он не предпринял попытки к возврату мобильного телефона и по <...> пользовался им. Свое поведение не считает преступным и не расценивает его как кражу.<br В кассационных жалобах адвокат Изосимов С.В. в защиту осужденного Б.О. и осужденный Б.О. просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Б.О. состава преступления.<br В обоснование жалоб ссылаются на то, что фабула предъявленного Б.О. обвинения и фабула приговора не совпадают с установленными судом обстоятельствами. Так, в приговоре суд установил, что Б.О. тайно похитил мобильный телефон, находясь в коридоре помещения под трибунами стадиона <...> а далее указывает, что потерпевший <ФИО6> оставил свое имущество в раздевалке и данное имущество не выбыло из его владения.<br В кассационных жалобах анализируются показания потерпевшего <ФИО6>, осужденного Б.О., свидетеля <ФИО7> и делается вывод о том, что телефон потерпевшим был потерян, а Б.О., в нарушение требований ст. 227 ГК РФ, присвоил найденную вещь; в действиях Б.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за присвоение найденного имущества.<br Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.<br Действия Б.О. квалифицированы как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.<br Материалами дела установлено, что мобильный телефон был найден <ФИО7> в коридоре между креслами, стоящими в фойе, данный телефон он передал Б.О., который присвоил его себе.<br Органами предварительного следствия Б.О. предъявлено обвинение в том, что <...>, находясь в коридоре под трибунами стадиона <...> в <адрес>, он из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО6>, стоимостью <...> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.<br Суд также установил вину Б.О. в краже мобильного телефона, указав, что телефон был похищен в коридоре помещения под трибунами стадиона <...> в <адрес>.<br Вместе с тем, далее в приговоре, опровергая показания Б.О. о том, что он нашел телефон и присвоил его себе, суд указал, что <ФИО6> оставил свое имущество в раздевалке и данное имущество не выбыло из его владения, то есть допустил противоречие и вышел за пределы предъявленного Б.О. обвинения.<br Материалами дела установлено, что Б.О., обнаружив телефон и понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою собственность, взял этот телефон. Имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника телефона, не передал его сотрудникам стадиона <...>, либо в правоохранительные органы, а распорядился им по своему усмотрению, заменив сим-карту, пользовался данным телефоном.<br Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний самого Б.О., показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО14><br Показания потерпевшего <ФИО6> также не опровергают указанные обстоятельства.<br Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.<br Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что мобильный телефон был утрачен собственником <ФИО6> без участия Б.О., который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике, то есть Б.О. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом <ФИО6><br ------------------------------------------------------------------<br КонсультантПлюс: примечание.<br В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 227 Гражданского кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.<br ------------------------------------------------------------------<br По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 УК РФ.<br Согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.<br Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.<br По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.<br При таких обстоятельствах в действиях Б.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.О. состава преступления.<br Учитывая изложенное, имеются основания для признания за Б.О. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.<br Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда<br <br определила:<br <br приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года в отношении Б.О. <ФИО11> отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.<br В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать за Б.О. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию. консультант плюс