Завтра суд - вопрос №96736

Уважаемый гость, ситуация конечно требует пояснения но не скажу что сложная. Оплатите 175 рублей нам на сайт и я Вам через час все распишу с раскладкой на требования необходимых законодательных норм и те вопросы которые Вы должны ставит своему ьывшему мужу.

С ув. А.Н.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 377

Судья: Мизюлина Е.В. Дело N 44г-142/10
Члены коллегии: Вуколова Т.Б., Люльчева Д.И.
Докладчик: Резникова В.В.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.М., Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе И.В.И. на решение Подольского городского суда Московской области от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> гражданское дело по иску И.Е.В. к И.В.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и по иску И.В.И. к администрации Подольского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Щаповское о признании недействительными постановлений главы администрации Щаповского сельского округа, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности за ним на земельные участки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения И.В.И., И.Е.В. и ее представителя по доверенности П.С.В.,

установил:

И.Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу И.В.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленного иска указала, что с <...> по <...> состояла в браке с И.В.И. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь. В период брака ими приобретено следующее недвижимое имущество:
земельный участок площадью 2270 кв. м с жилым домом по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, <...>,
земельный участок площадью 1570 кв. м с жилым домом по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, <...>.
С учетом того, что с ней находится несовершеннолетняя дочь, И.Е.В. просила отступить от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли всего выше указанного имущества.
Ответчик И.В.И. иск не признал, указав, что заявленное к разделу недвижимое имущество является его личной собственностью, поскольку дом N <...> он приобрел в <...>, т.е. до брака с истицей, а собственником дома N <...> он стал на основании судебного решения в <...> в порядке наследования. В связи с тем, что земельные участки при жилых домах перешли к нему в постоянное бессрочное пользование до принятия ЗК РФ, И.В.И. полагал, что имеет право на бесплатное получение этих объектов в собственность. Однако на его обращение о предоставлении земельных участков в собственность, главой администрации Щаповского с/о приняты постановления о представлении земельных участков по фактическому пользованию за плату, и <...> заключены договоры купли-продажи. В связи с изложенным, И.В.И. во встречном иске просил суд признать указанные постановления главы администрации и договоры купли-продажи земельных участков недействительными и оставить за ним право собственности на земельные участки.
Решением Подольского городского суда Московской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...>, заявленные И.Е.В. исковые требования удовлетворены частично. За И.Е.В. и И.В.И. признано право собственности по <...> доле за каждым на земельный участок площадью 2270 кв. м при доме N <...>, а также на дом N <...> и земельный участок при нем размером 1570 кв. м в <...>.
В собственности И.В.И. оставлен жилой дом N <...>, расположенный по тому же адресу.
В удовлетворении заявленного И.В.И. иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 01 ноября 2010 года дело вместе с надзорной жалобой И.В.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с <...> состояли в зарегистрированном браке. <...> по судебному решению брак расторгнут.
До вступления в брак И.В.И. по договору купли-продажи от <...> приобрел в собственность дом N <...> в дер. <...>, расположенный на земельном участке на праве постоянного бессрочного пользования площадью 1500 кв. м, фактическая площадь земельного участка составила 2270 кв. м.
На основании заочного решения Подольского городского суда от <...> по праву наследования И.В.И. в собственность перешел объект незавершенного строительства в виде дома на земельном участке площадью 0,10 га, расположенный в том же населенном пункте. По межевым документам площадь земельного участка при доме фактически составила 1570 кв. м.
На обращение И.В.И. о предоставлении в собственность земельных участков при доме N <...> и при доме N <...> главой администрации Щаповского с/о Подольского района приняты постановления N <...> и N <...> от <...> об утверждении проектов земельных участков по их фактическому пользованию в размере соответственно 2270 кв. м и 1570 кв. м и продаже указанных земельных участков за 12939 руб. и 8949 руб. На основании этих постановлений <...> между И.В.И. и Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района заключены договоры купли-продажи данных земельных участков и произведена государственная регистрация.
Установлено также, что на земельном участке N <...> сторонами в период брака возведен жилой дом общей площадью 277,5 кв. м. Государственная регистрация прав на эти объекты произведена.
Удовлетворяя требование И.Е.В. и признавая право равнодолевой собственности сторон на дом N <...> и земельный участок, суд исходил из положений ст. 37 СК РФ и установленных обстоятельств о завершении строительства дома в период совместной супружеской жизни сторон, что, по мнению суда, явилось определяющим и для разрешения земельного спора при этом домовладении.
Однако судом не приняты во внимание положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Право собственности на объект незавершенного строительства — дома N <...> было признано за И.В.И. в соответствии с судебным решением как на наследственное имущество после смерти матери — И.К.И. и прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...>.
Согласно данным технического паспорта на указанный дом по состоянию на <...> объект незавершенного строительства состоял из бетонного ленточного фундамента и кирпичных стен объемом 429 куб. м. Инвентарная стоимость объекта по действующим ценам указана 102219 руб. (л.д. 118, 119).
Тот же объект по состоянию на <...> указан, как жилой дом лит. «А», общей площадью 277, 5 кв. м, с подвалом и крыльцом объемом 1249 куб. м, инвентарной стоимостью 834072 руб. (л.д. 39 — 42).
Из приведенных данных следует, что супруги И-вы в период совместной жизни произвели значительные улучшения личного имущества И.В.И., однако с учетом требований ст. 36 ЗК РФ, считать, что оно стало полностью их совместной собственностью, оснований не имеется.
Суду следовало определить действительную стоимость недостроенного дома, полученного И.В.И. в порядке наследования, и всего дома в целом в ценах на настоящее время, соотнести эти данные в долевой пропорции для получения размера доли личного имущества ответчика и совместно нажитого имущества сторон. Определяя в конечном итоге долю ответчика в спорном имуществе, суду следовало к доле его личного имущества прибавить половину доли совместно нажитого.
По аналогии права этот принцип следует из положений п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ.
Для решения этих вопросов, требующих специальных познаний, суд был вправе назначить строительно-техническую экспертизу.
Ввиду того, что судьба земельного участка при доме неразрывно связана с самим жилым строением, то решение суда в части раздела по долям по <...> за каждым участка N <...>, также не может быть признано правильным.
Доля в праве собственности на земельный участок, должна определяться в соответствии с долей в общем имуществе собственника на дом.
Нельзя согласиться с решением суда и в части признания равного права сторон на земельный участок при доме N <...> по указанному адресу площадью 2270 кв. м по следующим основаниям.
Признавая право собственности по <...> доле за И.В.И. и И.Е.В. на указанный земельный участок, суд исходил из того, что это право возникло на основании постановлений главы администрации Щаповского сельского округа от <...> по возмездной сделке — договору купли-продажи в период нахождения сторон в семейных отношениях.
Применяя при разрешении спора нормы семейного права, суд не учел, что эти отношения кроме того регулируются иными нормами материального права.
Земельный кодекс РФ, принятый в развитие гражданского законодательства, в п. 5 ст. 20, действовавшей в период приобретения в собственность земельного участка, предусматривал право гражданина, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на однократное бесплатное приобретение его в собственность.
В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, имеется основание считать, что И.В.И., как собственник дома, имел исключительное право на приватизацию земельного участка и получение его в единоличную собственность.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Поскольку указанные акты органа местного самоуправления, в части передачи земельных участков через договор купли-продажи, также как договоры купли-продажи земельных участков этих объектов И.В.И., противоречат приведенным нормам закона, они не могут быть приняты за основу для признания земельных участков при доме N <...> и при доме N <...> совместной собственностью супругов.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений в порядке надзора. Распределенные судом судебные расходы подлежат перерасчету.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Подольского городского суда Московской области <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> в части удовлетворения иска И.Е.В. о разделе земельного участка при доме N <...> площадью 2270 кв. м, а также дома N <...> и земельного участка при нем площадью 1570 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, <...> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН