Неосновательное обогащение, не подлежащее позврату п. 4 ст. 1109 ГК РФ

Ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

"4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства ЛИБО предоставило имущество в целях благотворительности."

Имею на руках решение суда, в котором указано, что "данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней".

Применимы ли положения данного пункта, когда лицо, передавшее имущество (денежные средства) действовало с осознанием отсутствия у него обязательства по передаче имущества, то есть без какого-либо дарения и благотворительности, а просто исполнил несуществующее обязательство (сам истец подтвердил в судебном заседании, что знал о том, что не должен был перечислять деньги и все равно перечислил) и законно ли при таких обстоятельствах истребование истцом денег обратно?



Дополнение автора от 15.06.10 23:16:58

Про бремя доказывания понятно, но если сам истец на поставленный вопрос говорит, что он знал, что не должен был перечислять деньги и все равно перечислил, какие еще доказательства я должна предоставить???

Может есть какая-то практика по данному вопросу? Очень-очень надо..

Лучший ответ по мнению автора

Есть практика ВАС РФ, но не в Вашу пользу. Там указано также как и в Вашем решении, что применим в тех случаях если истец знал об отсуствии обязательства и хотел одарить, действовал в благотворительных целях,  а так как истец не имел желания передать имущество в дар, а кроме того, между организациями дарение не допустимо, то и оснований для применения этой нормы нет.

Для применения указанной нормы права необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

15.06.10
Лучший ответ по мнению автора

Другие ответы

Бремя доказывания ст. 1109 однозначно возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК РФ). Если истец знал о несуществующем обязательстве, то деньги ему не возвращаются. Т.е. не только намерение одарить и отсутствие обязательства, но еще и исполнение несуществующего обязательства.

15.06.10

Buh

Buh
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы

Зыков Алексей

Читать ответы

Сергей Брылёв

Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Правоведение
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store