Агибалов Иван Иванович

Образование эксперта проверено администрацией сайта
Юридическая помощь в сфере гражданского, семейного, жилищного, трудового и административного права, защита прав потребителя, обжалование действий госорганов, социальной защиты (льготы), опыт (юридический стаж) работы 14 лет

Область консультирования

сфера социальной защиты населения: предоставление мер социальной защиты (льгот) льготным категориям граждан - инвалиды, чернобыльцы (взыскание сумм возмещения вреда здоровью и других видов выплат), репрессированные, ветераны труда, ветераны ВОВ 1941-1945 гг., труженики тыла, многодетные семьи, выплата социальных пособий в т.ч. на детей и пр. вопросы в сфере социальной защиты населения; семейное законодательство - расторжение брака, взыскание алиментов раздел собственности, усыновление и пр. вопросы; трудовое законодательство - трудовой договор, взыскание з/п, пособий по временной нетрудоспособности, охрана труда, право на отпуск, премии, увольнение, ведение и записи в трудовые книжки, приказы и пр. вопросы трудового законодательства РФ; гражданское, уголовное, семейное право, вопросы продажи и покупки недвижимости; обращение и предъявление требований в органы государственной власти при их незаконных действиях; административное право

Образование : подтверждено

высшее юридическое по направлению гражданское право, дополнительное обучение по направлениям государственное и муниципальное управление и размещение государственных заказов (госзаказ)

Время консультирования

ежедневно в любое время, пишите вопрос в личку офлайн отвечу в любом случае

Опыт

опыт работы 14 лет, в настоящее время частная практика

Рассказать друзьям

Понравился эксперт? Порекомендуй друзьям в соцсетях.

Последние отзывы

· Все 75 отзывов
veter - 27 марта 2017
Очень благодарна данному специалисту за оказанную грамотную, квалифицированную консультацию ! Ваша помощь неоценима! Спасибо Вам большое!
румянцев виталий сергеевич - 6 декабря 2016
очень благодарен этому человеку,очень мне помог в то время когда все отвернулись.очень хороший и понимающий человек.все подробно объясняет и с душой и пониманием относится к людям.всем советую
Дмитрий - 6 сентября 2016
Работа данного юриста мне понравилось, подход к клиенту, общение, время ответов, грамотное изложение вопроса
Дмитрий - 22 июля 2016
Честный и порядочный юрист, который очень помог мне в моём деле, Будут проблемы обязательно обращусь к нему за помощью снова
Чехоев Валерьян Владимирович - 1 марта 2016
Прекрасная профессиональная консультация, очень рад, что обратился к нему. Рекомендую как специалиста высшей квалификации.
Здравствуйте Эдуард.
если данная сделка была совершена с целью увода имущества от  исполнительного производства, то необходимо обращаться в суд с соответствующим иском о признании ее недействительной, вот пример из судебной практики:

 
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 44г-10/2013
 
I инст. Судья: Тарасова Л.Т.
II инст. Судьи: Горлач Б.Н. (председ., докл.)
Секерина С.П.
Щербакова Е.Н.
 
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года по иску Ш.Л. к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, Ч.С., ее представителя Ч.А., К.М., возражавших против доводов кассационных жалоб, президиум
 
установил:
 
Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сатке от 14 февраля 2012 года, заключенного между К.М. и Ч.С., недействительным.
В судебном заседании Ш.Л. на иске настаивала по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелось две квартиры, марта 2012 года она получила постановление Саткинского городского отдела судебных приставов о невозможности взыскания имущества с должника, поэтому оспариваемым договором нарушены ее права.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, собственником которой является Ч.С.
В кассационных жалобах Ш.Л., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Ш.Л. и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что К.М. незаконно, на средства, принадлежащие Ш.Л., приобрел в собственность квартиру в доме в г. Бакале.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда N 44-Г-135/2011 от 21 декабря 2011 года с К.М. в пользу Ш.Л. взыскана сумма 277 657 руб. 16 коп.
Во исполнение указанного решения суда Ш.Л. был получен исполнительный лист, предоставленный ею в Саткинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
На момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелись в собственности две квартиры по, и г. Сатка, ул. Бакальская, д. 8, кв. 3. Судебный пристав-исполнитель 7 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. По заявлению К.М. от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, 27 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. Постановление о запрете отчуждения от 27 февраля 2012 года поступило в Саткинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 29 февраля 2012 года.
Однако 14 февраля 2012 года К.М. продал указанную квартиру Чикишевой С.И. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года.
Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение, К.М., как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение, Ш.Л. стороной по договору купли-продажи не являлась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременений, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременений известно не было.
То обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом судебного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для приостановления, отказа или прекращения государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стороны договора при совершении сделки действовали законно и добросовестно.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 14 февраля 2012 года между К.М., как собственником спорной квартиры, и Чикишевой С.И., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.
Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К.М. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако по его заявлению от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, чем ответчик и воспользовался, успев до вынесения постановления 27 февраля 2012 года о запрете совершать сделки, 14 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: .
Ч.С. также было известно о том, что квартира находится в споре (протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года, л.д. 74), поэтому не подлежит применению другая норма материального права — п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поскольку Ч.С., зная, что квартира находится в споре, приобретая ее, действовала неразумно и недобросовестно.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ч.С. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.
Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за 600 000 руб., переданных до подписания договора купли-продажи. Поэтому квартира подлежит возврату К.М., деньги в указанной сумме — Ч.С.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
постановил:
 
решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года отменить.
Вынести новое решение: иск Ш.Л. к К.М., Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный 14 февраля 2012 года между К.М. и Ч.С., признать недействительным (ничтожным).
Погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Чикишевой Светланой Ивановной.
Квартиру по адресу:, возвратить в собственность К.М.
С К.М. в пользу Ч.С. взыскать сумму 600 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб.
 
Председательствующий

Продажа должником спорной квартиры признана судом недействительной сделкой

 

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности К. имелись две квартиры: одна — в Сатке, а вторая  — в Бакале, где он и проживал. 7 февраля 2012 года судебным приставом в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с квартирой в Бакале, т.е. которую К. приобрел незаконно. 17 февраля 2012 года по заявлению К., который обратился в суд с обжалованием взыскания 227 тысяч рублей,  приставом были отложены исполнительные действия, а 27 февраля 2012 года аналогичное постановление было вынесено и в отношении второй квартиры – в Сатке.  Данное постановление поступило в орган регистрации 29 февраля, где выяснилось, что еще 14 февраля К. продал указанную квартиру, и договор купли–продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года.В конце января 2012 года в Саткинском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гражданина К. 227 тысяч рублей в пользу взыскателя, гражданки Ш. Судом было установлено, что на эти средства, принадлежащие взыскателю, должник незаконно приобрел квартиру в г. Бакале.

По искам взыскателя Ш. и службы судебных приставов об оспаривании этой сделки суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении, аргументируя свои решения тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение и К., как собственник квартиры, воспользовался своим правом на ее продажу.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, куда в январе 2013 года обратились вновь взыскатель и служба судебных приставов, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их толковании. Суд кассационной инстанции, сославшись на соответствующие положения законодательства, пояснил, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из этого, по требованию кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В связи с этим нельзя признать разумными и добросовестными действия сторон, как продавца, так и покупателя.

О том, что их действия были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что должнику К. было известно о возбуждении исполнительного производства. По его заявлению исполнительные действия были отложены, чем должник и воспользовался, продав квартиру. Также о том, что квартира находится в споре, знала и покупатель, гражданка Ч.  Соответственно, и она действовала неразумно и недобросовестно.

При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Суд кассационной инстанции, признав договор купли-продажи недействительным (ничтожным), постановил удовлетворить иски взыскателя и службы судебных приставов, погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за гражданкой Ч., квартиру возвратить в собственность К., с него же взыскать в пользу Ч. 600 тысяч рублей (стоимость квартиры по договору) и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей. 

Со слов судебного пристава-исполнителя, работающего с данным исполнительным производством, за образом должника, который предстает закоренелым мошенником, обманывавшим доверчивых женщин, стоит не совсем здоровый молодой человек 21 года, сирота, воспитанник детского дома-интерната, который стал орудием корыстных замыслов гражданки Ч. За ней в Сатке давно идет слава как о нечистой на руку предпринимательнице, «помогающей» неискушенным гражданам избавляться от своей недвижимости. После признания сделки недействительной судебный пристав вышла по адресу квартиры для ее ареста, где познакомилась с новыми жильцами, которым сдала эту квартиру гражданка Ч. Но этот факт не стал препятствием для ареста и описи спорной недвижимости. В настоящий момент готовятся документы для передачи ее на реализацию. Несостоявшаяся покупательница, гражданка Ч., также подала исполнительный лист на взыскание с Ч. 600 тысяч рублей.
r74.fssprus.ru/news/document21362213



С уважением Агибалов Иван Иванович
05.04.17
ответ эксперта
Здравствуйте Сергей.
Ссылаться нужно на положения того же федерального закона, т.к. в нем указан порядок обжалования действий или бездействий должностных лиц рассматриваемой службы:

Статья 122. Сроки подачи жалобы

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности

 

1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.

Статья 124. Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности

1. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

2. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

3. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Жалобу можете подать, как в письменном виде, так и в электронном, через официальный сервис обращений ФССП РФ, по ссылке:http://fssprus.ru/form/


С уважением Агибалов Иван Иванович.

04.04.17
ответ эксперта
Здравствуйте, уведомить обязаны за 2 месяца до увольнения в связи с ликвидацией или сокращением, в Вашем случае это 04.04.2017 г.
25.03.17
ответ эксперта
75 отзывов
98% положительных
3662 ответов клиентам
688 лучших
от 500 до 750 руб.
стоимость консультации
15 минут
консультация длится
2 года 8 месяцев на сайте
Заходил 23 минуты назад