Виктор Пугачев

С удовольствием помогу тем, кто изучает историю и другие гуманитарные науки. Имея достаточно большой опыт, предлагаю квалифицированные консультации.

Область консультирования

История, этнология, философия, языкознание (русский и украинский языки), литература и другие гуманитарные науки.

Образование

Время консультирования

В основном по вечерам.

Опыт

Преподавание истории в ВУЗе (10 лет), работа в научно-исследовательском интитуте (20 лет).

Рассказать друзьям

Понравился эксперт? Порекомендуй друзьям в соцсетях.

Уважаемая Ксения, я даю Вам консультацию абсолютно бесплатно, но у меня есть убедительная просьба: напишите озыв на мою консультацию на сайте. Это займет у Вас несколько минут. Спасибо.

1. Какие изменения произошли в национальном вопросе во время Первой Мировой войны?

 В начале ХХ века в России как многонациональной стране обострились  межнациональные противоречия. Национальные окраины оказались в роли внутренних колоний, сырьевого придатка для быстро развивавшихся основных промышленных регионов – Петербургского, Московского, Уральского, Южного, Западного. Субъективным фактором обострения национального вопроса стало усиление ассимиляторских тенденций со стороны верхов российской бюрократии, что вызывало болезненную реакцию в первую очередь у местной элиты и формировавшейся национальной интеллигенции.

        К началу XX в. завершалось формирование ряда наций, составлявших многонациональный российский социум. Первопроходцам культурно-национального самоопределения часто приходилось натыкаться на высокомерие бюрократического аппарата, на многочисленные факты, которые расценивались как проявления русификации, шовинизма в сфере культуры. Так, в 1864-1904 гг. было запрещено печатание книг с использованием латинско-литовского алфавита (в Литве и Латвии) — Литовские книги печатались в Восточной Пруссии и завозились нелегально. В 1914 г. царское правительство пыталось принизить значение 100-летнего юбилея со дня рождения Т. Г. Шевченко. И это лишь отдельные примеры национальной политики, проводившейся царским правительством.

С началом Первой мировой войны межнациональные противоречия серьезно обострились. Под предлогом всеобщей мобилизации царское правительство издавало специальные указы о мобилизации именно «инородцев» на тыловую военную службу, что служило толчком к нарастанию национально-освободительной борьбы народов России и даже к стихийным восстаниям. Крупнейшим из них в годы войны было стихийное восстание в Средней Азии и Казахстане. Объявленный в разгар полевых работ в июне 1916 г. царский указ о мобилизации «инородцев» на тыловую военную службу послужил последним толчком к открытому вооруженному выступлению. Восставшие громили правительственные учреждения, уничтожали мобилизационные списки, разрушали телеграфную связь и железнодорожные пути. Особенно сильный размах восстание получило в Тургайской области Казахстана. С помощью военно-полевых судов, виселиц, многочисленных карательных войск царизм пытался расправиться с национально-освободительным движением, но ему не удалось подавить его до конца.

Таким образом, царское правительство, проводя реакционную политику в национальном вопросе (как, впрочем, и во многих других), способствовало дальнейшему ослаблению страны, что еще больше усугубляло ситуацию в  условиях военного времени и, в свою очередь, послужило одной из причин падения царского режима.

2. Причины и  результаты государственного регулирования экономики.

 Царская Россия к началу Первой Мировой войны была слабо подготовлена. Ее экономический потенциал не соответствовал необходимым требованиям для ведения серьезных боевых действий на фронте, поскольку производственные возможности русской промышленности были крайне ограничены.  Катастрофически не хватало вооружения и снаряжения (винтовок, пулеметов, артиллерийских орудий, патронов, снарядов и др.). Необходимо было перестраивать  всю промышленность на военный лад, но этому препятствовали технико-экономическая отсталость страны, косность бюрократического государственного аппарата. И только серьезные экономические затруднения и военные неудачи заставили царское правительство приступить по примеру других стран к мобилизации промышленности. Для этого было создано несколько междуведомственных органов для регулирования всей хозяйственной деятельности, связанной с войной. Среди них главную роль играло образованное в 1915 г. «Особое совещание по обороне», призванное осуществлять высший надзор за деятельностью всех государственных и частных промышленных предприятий, снабжавших армию и флот предметами снаряжения, содействовать организации новых заводов, распределять заказы и контролировать их исполнение.

В том же 1915 г. были основаны военно-промышленные комитеты, в состав которых входили видные промышленники, представители банков, техническая интеллигенция. Военно-промышленные комитеты привлекали к обслуживанию нужд фронта средние и мелкие промышленные предприятия и создавали собственные заводы и мастерские, взяли в свои руки также мобилизацию для нужд войны мелкой и кустарно-ремесленной промышленности.
     Военная экономика России носила в еще большей мере, чем в других капиталистических странах, однобокий характер. Рост военного производства, сам по себе недостаточный, происходил за счет свертывания мирных отраслей хозяйства и разрушения основных производственных фондов. Крупные металлургические и машиностроительные заводы раздували производство выгоднее всего оплачивавшихся боеприпасов. В то же время выплавка черных металлов сокращалась.

Россия испытывала топливный голод, который парализовал транспорт и в свою очередь усиливался разрухой на транспорте.

Война и милитаризация хозяйства обеспечивали предпринимателям, занятым в военной промышленности, получение чудовищной прибыли. При этом положение рабочих катастрофически ухудшалось.

Мобилизация трудоспособного мужского населения в армию и отток рабочей силы в город пагубно сказались на сельском хозяйстве. В большинстве губерний не менее одной трети, а в некоторых до половины крестьянских хозяйств остались без работников — мужчин. Это привело к резкому упадку сельского хозяйства, сокращению посевных площадей и сельскохозяйственной продукции.
К концу 1916 г. продовольственный кризис принял катастрофические размеры. В больших городах тысячи людей стояли в очередях за хлебом и мясом.

Зависимость царской России от ее иностранных кредиторов приобретала все более  кабальный характер. Союзники были заинтересованы в усилении этой зависимости и для того, чтобы урезать территориальные притязания России, и для того, чтобы расширить возможности своего проникновения в российскую экономику после войны.

Все это привело к росту стачечного движения рабочих в городах и восстаниям крестьян в деревне.

Таким образом, вся система управления в царской России проявила свою недееспособность, что и послужило одной из причин февральской революции 1917 г.

3. Почему маргинализация населения неизбежно приводит к его радикализации?

 Давайте сначала определимся с терминами. И так, Википедия определяет маргинализацию следующим образом:

 Маргинализация — социологическое явление, понятие обозначающее промежуточность, «пограничность» положения человека между какими-либо социальными группами. Это понятие появилось в американской социологии в 1920-е для обозначения ситуации неадаптации иммигрантов к новым социальным условиям. Групповая маргинальность возникает в результате изменений социальной структуры общества, формирования новых функциональных групп, дестабилизирующих их социальное положение.

Более точно, маргинализацию можно описать, как процесс разрушения гражданского общества, проявляющийся в распаде социальных групп, разрыве традиционных связей между людьми, потере индивидами объективной принадлежности к той или иной социальной общности, извращении эстетическихэтическихправовых, физиологических и иных общечеловеческих норм и ценностей, превращении людей в духовных и социальных Люмпенов, полностью зависимых от непредсказуемых и бесконтрольных действий властей, демагогов и авантюристов. (http://ru.wikipedia.org/wiki).

А Радикализация в современном толковом словаре Кузнецова определяется просто как «Ускоренное, более решительное развитие какого-либо процесса, явления и т.п.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov)

И вот представьте себе, как себя чувствует человек, который полностью потерял принадлежность к той или  иной социальной общности (национальной, классовой, политической, гражданской и т.п.), он оказался в чужой (что часто означает – чуждой) среде, у него извращены эстетическиеэтические, правовые, физиологические и иные общечеловеческие нормы и ценности, он полностью находится в зависимости от непредсказуемых и бесконтрольных действий властей, демагогов и авантюристов (то есть, он абсолютно бесправен).

Да это же полностью безвыходная ситуация, когда просто для того, чтобы выжить, надо предпринять какие-то радикальные меры. Даже мышь, загнанная в угол, бросается на кошку, потому, что ей нечего терять. И если в такой ситуации появляется некий «лидер», который призывает идти на восстание или просто грабить, он найдет отклик в душе такого человека.

Таким образом, оказавшись в сложной, а порой и безвыходной ситуации, человек становится легкой добычей для демагогов и авантюристов. Отсюда и «ускоренное, более решительное развитие какого-либо процесса, явления и т.п.».

06.12.11
ответ эксперта

Ирина, господин Уваров с точки зрения проффесиогального историка ответил Вам достаточно грамотно. Хотелось бы только добавить  в отношении достовернорсти представлений о прошлом. К сожалению, я не помню точно, кто атор изречения, которое я хочу Вам предоставить, но суть его заключается в следующем: если из написанной истории убрать всю неправду, это вовсе не означает, что останется только правда, очень может быть, что не останется ничего. То есть, думаю, что быть абсолютно уверенным в истинности современных (как и предыдущих) интерпретаций истории человечества нальзя. К сожалению, люди всегда переписывали историю в угоду своим сиюминутным интересам. В.И.Ленин (как его сейчас ни ругают) в 1903 году очень правильно сказал: если бы геометрические аксиомы затрагивали бы чьи-то интересы, они были бы давно опровергнуты. 

Вот представьте себе, что кто-нибудь позволит себе официально заявить, что законы механики — это ерунда, на самом деле они не работают. Все сообщество физиков тут же поставит его на место.  И вопрос будет закрыт. В общественных науках все обстоит иначе — здесь можно сколько угодно изгаляться и фальсифицыировать ту же историю в своих интересах, а твоих критиков могут и не услышать. Но при критическом отношении к интерпретации исторических событий следует задать себе вопрос (как это делали древние римляне): кому это сейчас выгодно? И все встанет на свои места.

25.11.11
ответ эксперта
Виктор Пугачев
Рейтинг: 10
0 отзывов
0% положительных
2 ответов клиентам
0 лучших
от 0 до 1000 руб.
стоимость консультации
30 минут
консультация длится
5 лет на сайте
Заходил 4 года назад