Здравствуйте!!! Должник по исполнительному производству является собственником двух самоходных машин. В день возбуждения, одновременно с... - вопрос №1514253

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Если покупатель планировал разобрать на запчасти самоходную машину, то узнать о наложении ареста на регистрационные действия с ней не мог, что делает его добросовестным приобретателем. В этом случае истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ не представляется возможным. Однако это не значит, что лицо, виновное за причинение убытков, не должно нести никакой гражданско-правовой ответственности.

В случае признания первой сделки по продаже самоходных машин недействительной по причине ее мнимости стороны должны будут вернуть все полученное по сделке, т.е. первый (мнимый) покупатель, купивший у должника — самоходную машину, а должник — сумму денежных средств. Ввиду отсутствия самоходной машины и невозможности ее истребования у добросовестного приобретателя мнимый покупатель должен будет вернуть фактически вырученную от продажи самоходной машины сумму денежных средств в порядке возмещения причиненных взыскателю убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом нужно будет доказать, что получена именно эта сумма, а не та, что указана в договоре. Нужно будет предоставить отчет о независимо оценке стоимости имущества, запросить движение по банковским счетам, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество мнимого покупателя и т.д.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ «понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Так что шансы на обращение взыскания на вырученные денежные средства (как минимум в объеме второго договора купли-продажи) неплохие, а вот по истребованию самой самоходной машины, если не будет доказана недействительность второй сделки — нет. Надлежащим ответчиком по иску будет покупатель должника, т.е. мнимый покупатель, т.к. его воля в совершении сделки по отчуждению имущества, которым он не вправе был распоряжаться в силу недействительности первой сделки, а также знания ситуации между взыскателем и должником, присутствовала, а значит и присутствовала его вина в причинении убытков в умышленной форме.

Но перед подачей иска о взыскании суммы причиненных Вам убытков необходимо в иске о признании мнимой сделки недействительно заявить ходатайство о наложении ареста на имущество мнимого покупателя, чтобы не наступить на те же грабли, что в первый раз. Без признания сделки недействительной подача иска о взыскании вырученной от продажи добросовестному приобретателю самоходной машины суммы преждевременна.

А вообще имеет смысл озадачить компетентные органы вопросом о наличии признаков преступления по статье 312 УК РФ уже в действиях мнимого покупателя, т.к. на момент продажи имущества, на которое был наложен арест, он был уведомлен о том, что вверенное ему имущество находится под арестом.

В гражданском деле проигрыш, возбуждайте уголовное дело. Мошенничество.

Здравствуйте, Евгений Николаевич!

Пока суд принимал иск (5 дней) мнимый покупатель снова продает одну из машин третьему лицу (но в этот раз реально продает).

Поскольку иск о признании сделки мнимой уже подан и принят судом к производству, но спорное имущество «бродит по рукам», необходимо подавать ходатайство о привлечении в качестве соответчика это третье лицо, ставшее собственником машины. Надеюсь, в иске заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ… Потому что согласно п. 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, если даже имущество и останется у добросовестного покупателя, которого Вы привлечёте в соответчики, суд (в случае удовлетворения иска) взыщет с ответчика-продавца в пользу истца компенсацию стоимости этого имущества. А я думаю, что мнимый покупатель вот никак не ожидает, что на него может упасть такая ответственность по суду.
Я понимаю, что Вас больше интересует само спорное имущество  в рамках тех правоотношений, которые возникли с должником у взыскателя. Но здесь уже надо требовать по всем направлениям, по каким только возможно.

Взыскатель намерен подавать заявление об аресте машин в обеспечение иска о мнимости сделок.

Простите, но это нужно было делать сразу при подаче иска. Потому что в день подачи документов в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по основаниям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд обязан вынести определение об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. То есть, спорное имущество могло быть арестовано в день подачи иска. И на будущее имейте в виду, чтобы больше не допускать такой оплошности...

каковы шансы реально обратить взыскание на машины???

Вы когда ходатайство будете подавать о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, укажите также требование об изъятии этого имущества и передаче его взыскателю на ответственное хранение — если определение суда будет содержать именно арест имущества и его изъятие, то судебный пристав по основаниям п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обязан будет исполнить требование этого определения.
И вот когда  будет обнаружено фактическое отсутствие спорного имущества, тогда это будет головной болью пристава, который  обязан совершить все отведенные ему законодательством виды исполнительных действий.
Вплоть до розыска этого имущества.
Шансы обратить взыскание на это имущество не очень велики, честно говоря. Но необходимо расставить красные флажки везде, где должник может проскочить. И чтобы он так вольготно в отпуск не уезжал, надо в отношении него выносить постановление об ограничении выезда за пределы территории РФ.

предполагаем допрашивать в суде сначала мнимого покупателя о месте нахождения машины… он скорее всего заявит что ее продал третьему лицу… думаем допрашивать третье лицо (но тут опять вопрос третье лицо ведь добросовестный приобретатель… как с этим быть?) и если машина действительно разобрана можно ли заставить либо мнимого покупателя либо третье лицо восстановить машину в натуре и арестовать затем, либо может можно с кого-нибудь из них взыскать средства вырученные ими от продажи машины????

Если Вы привлечёте в ответчики последнего собственника, то всё будет установлено в ходе судебного разбирательства.  И, как я писала выше, при применении последствий недействительности мнимой сделки суд может обязать Вашего первого ответчика выплатить денежную компенсацию за утраченное имущество. Во всяком случае, здесь нужно в ходе разбирательства постоянно держать руку на пульсе, чтобы вовремя заявить очередное ходатайство, а то и вовсе уточнить иск.
Удачи Вам...

Я может чего-то не понимаю, но арест имущества должника с вручением ему копии постановления о наложении ареста, был уже произведен ранее. Более того, на основании этого постановления был наложен запрет на регистрационные действия. И если этот арест никто не снимал, то на каком основании лицо, которому было передано на хранение арестованное имущество, смогло его продать? Это лишний раз подчеркивает вину мнимого покупателя в причинении ущерба взыскателю отчуждением активов должника, а возможно и наличие в его действиях состава преступления по статье 312 УК РФ. Но оставим это компетентным органам, если арест действительно имел место. Как минимум просить проверить это смысл имеет, если арест не был снят, а имущество было передано по описи хранителю-мнимому покупателю.

Собственно говоря, при оспаривании первой сделки вопрос о том, куда мнимый покупатель дел имущество, не столь важен, если речь действительно идет о добросовестном приобрететале. Исключение только одно: если в суде удастся доказать, что последний приобретатель знал или мог знать о правах третьего лица на предмет договора купли-продажи. Насколько велики шансы «расколоть» такого приобретателя в суде, судите сами. Сам не признается, это точно, т.е. нужны косвенные доказательства. Привлекать его в качестве соответчика по иску об оспаривании первой (мнимой) сделки, к которой он вообще не имел никакого отношения, тоже как-то нелогично. А то прям какую-то преступную группу из них сделаете: ОПГ, да и только.

Не нужно забывать, что речь идет о двух независимых друг от друга сделках. И если первую сделку оспорить есть все шансы, то во втором случае все гораздо сложнее. Разве что имущество было продано мнимым покупателем приобретателю по явно заниженной цене, что могло свидетельствовать о том, что приобрететель мог предполагать не совсем законный характер такой сделки, но не проявив должной осмотрительности, все же заключил сделку. Только это уже второй иск: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где приобретатель будет выступать в роли ответчика. И если такое имущество будет истребовано, то с мнимого покупателя будет истребовано уже имущество, а не денежные средства, которые вернутся приобретателю. Вот только тут проблема с надлежащим истцом, т.к. в силу статьи 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику, коим взыскатель не является, а должник вряд ли будет заниматься таким истребованием. Остается только судебный пристав, который, руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может обратиться в суд с требованием обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. А вот тут уже суд будет оценивать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобрететеля, а также об отсутствии законных оснований для отчуждения оспариваемого имущества мнимым покупателем, являющимся по совместительству продавцом по второй сделке.

Суммарно имеем следующее:
- мнимую сделку признавать недействительной; если арест ранее не был наложен или ранее наложенный арест был снят, то немедленно заявить ходатайство о наложении такого ареста на оспариваемое по сделке имущество, а также на иное имущество мнимого покупателя ввиду отчуждения предмета оспариваемого договора;
- по второй сделке попытаться истребовать имущество из незаконного владения через судебного пристава (опять же с наложением ареста на имущество ответчика), чтобы иск не был отклонен из-за ненадлежащего истца, т.к. речь идет не о признании сделки недействительной, где стороной спора мог бы выступить взыскатель, а предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения с целью обращения на него взыскания, а пристав такими полномочиями обладает в силу статьи 77. Вот только если самоходная машина была продана по рыночной цене, а приобретатель ни сном, ни духом бровью не поведет в суде, то доказать его недобросовестность будет проблематично.

При таких обстоятельствах тем более не понятны мотивы приобретателя. Ведь он рискует возвратом приобретенного имущества его собственнику для обращения на него взыскания. Что же касается мнимого покупателя, то из-за незавершенности ареста имущества в отношении него также не будет возбуждено уголовного дела, но вот попортить ему нервы заявлением с требованием проверки наличия в его действиях признаков преступления для установки требуемых фактов все же стоит.

В любом случае суть рекомендаций остается той же: накладывать арест на имущество мнимого покупателя по иску о признании сделки недействительной с передачей имущества на хранение взыскателю, а в отношении приобрететеля работать через судебного пристава, передав ему имеющуюся информацию о том, что он мог знать о приобретении спорного имущества, что является основанием для признания его недобросовестным приобретателем. И также с наложением ареста на имущество, подлежащее возврату. В конце-концов запчасти тоже чего-то стоят, притом при разборе они дороже самой техники.

Одновременная подача иска взыскателем на обоих невозможна, а то получится 2 исполнительных листа, по каждому из которых ему должны по самоходной машине, т.е. две вместо одной проданной от мнимого покупателя приобретателю, отсюда и способы возврата имущества, описанные выше.

Привлекать его в качестве соответчика по иску об оспаривании первой (мнимой) сделки, к которой он вообще не имел никакого отношения, тоже как-то нелогично. А то прям какую-то преступную группу из них сделаете: ОПГ, да и только.

Дело в том, что невозможно рассматривать дело без участия лица, чьи права затронуты непосредственно — а именно, нового собственника спорного имущества. Привлекать его в качестве третьего лица?
Впрочем, суд сам это сделает. Во всяком случае, без привлечения нынешнего собственника разбирательства не будет.
А вот по поводу ОПГ — Вы уж как-то разгорячились… Процессуальное соучастие Вам вообще знакомо? Если цепочка прав на имущество будет продолжаться, суд будет привлекать каждого нового собственника к участию.  Да, к оспариваемой сделке собственник не имел отношения, но последствия её отмены коснутся непосредственно его.  И если его привлекать к участию в деле, то совсем не для того, чтобы припугнуть, а исключительно в целях соблюдения его прав.
… В общем зарекалась коза в чужой огород ходить… Дважды закрывала вопрос и не отвечала. чтобы не встревать в Ваши правоотношения с клиентом. Уже никто не хочет этого делать. Я даже на бесплатные дубли стараюсь отвечать, чтобы конкуренцию Вам не составлять. Уж простите, дело интересное. Но на гонорар не претендую, так что не волнуйтесь — лучший ответ Ваш))))

говорить о мнимом покупателе как о хранителе арестованного имущества наверное не совсем правильно.

Не то что не совсем правильно… Совсем неправильно!
Если Вы обратили внимание, я рекомендовала при подаче ходатайства о принятии обеспечительных судом (обеспечение иска — Вы же будете подавать?) указать в этом ходатайстве не просто арест в виде запрета на отчуждение, а арест, изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю. Ну, откажет суд в части ходатайства — по крайней мере, будет исследовано обстоятельство выбытия имущества должника.

мнимый покупатель ЗНАЛ что данное имущество находится в поле зрения приставов и подвергнуто аресту (хоть и не до конца проведенному) и после дачи объяснений приставам и дознавателю он все же опять продал имущество добросовестному приобретателю (к стати по реальной цене)

Знать — это одно. А фактически имущество не было обременено на момент сделки — не было постановления о наложении ареста, не было вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной… Формально имущество было свободно. И то, что оно было продано по реальной цене, как раз затрудняет возврат техники в первоначальный статус -  в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Но в сухом остатке имеется доход от продажи техники у Вашего ответчика-мнимого покупателя-наглого продавца. И поскольку (на мой взгляд) имущество в натуре истребовать вряд ли получится (потому что последнюю сделку вряд ли получится отменить), то рассчитывать на компенсацию взыскатель-истец вполне может.

То есть сам стал инициатором такой беседы, как бы случайно. То есть знал о заинтересованности взыскателя к этой технике…

В суде этот факт надо будет обязательно исследовать — что, интересно, пояснит суду новый собственник… Какую цель ребята преследуют, мне не очень понятно.

Здравствуйте Евгений Николаевич, я вижу решение вопроса следующим образом:
1. Надо признать что покупатели самоходных машин и в первом и во втором случае являются добросовестными пока не доказано иное вступившим в законную силу решением суда. По той причине, что судебными приставами налагался запрет на совершение регистрационных действий, между тем это применимо лишь по отношению к сделкам с недвижимым имуществом, здесь же необходимо было наложить запрет на отчуждение данного вида имущества, чего сделано не было.

2. На основании вышеуказанного в том числе, по моему мнению никакого состава преступления здесь нет, есть недочеты в работе судебных приставов и намерение должника уйти от исполнения своих обязательств по гражданскому иску, дополнительный поиск составов уголовного преступления в этом деле лишь отберет уйму времени, собственник, повторюсь, пока не доказано иное распорядился своим имуществом на законных основаниях.
Более того, состав преступления предусмотренного статьей 312 УК РФ, касается растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества,подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Но как известно запрет не касался во — первых отчуждения и ареста на самоходные машины не было, приставы обошлись запретом на регистрационный действия, что в принципе погоду не делает, это видно по последствиям.

3. Следовательно, единственным способом вернуть данное имущество подвергнуть его аресту и реализовать для возмещения взыскателю денежных средств по решению суда, является именно иск о признании  ничтожными сделок с самоходными машинами.
При чем основываться данный иск должен на следующих обстоятельствах дела:
— действия сторон, т.е. должника как собственника имущества и его покупателей не являются разумными и добросовестными, т.к. были направлены на уменьшение имущества должника с одной единственной целью — отказ во взыскании кредитору;
— при заключении сделок было допущено злоупотребление правом по вышеуказанным обстоятельствам, что также свидетельствует о ничтожности сделок купли — продажи на основании п. 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ:
— еще одним свидетельством недобросовестности сторон, является тот факт, что  должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве;
— обстоятельствами, исключающими применение к  покупателям  последствий признания сделок ничтожными предусмотренных п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являются факты свидетельствующие о том, что они знали о том, что данное имущество уже находится в споре, а следовательно приобретая его действовали неразумно и недобросовестно;
— законодательство защищает гражданские права от зависимости от того,  осуществлялись они  разумно и добросовестно, в данном случае при отсутствии разумности и добросовестности всех сторон сделок, а также наличии фактов и доказательств свидетельствующих об обратном, они не подлежат защите, т.к. все стороны одна отчуждая имущество, а другие приобретая его действовали неразумно и недобросовестно.

Необходимо в конечном итоге отсеять зерна от плевел и сделать акцент на основном, это исковые требования о признании ничтожными договоров (сделок) заключенных между должником и покупателями его  имущества, при наличии всех вышеперечисленных оснований и доказательств имеющихся для этого, думаю успех обеспечен.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Необходимо в конечном итоге отсеять зерна от плевел и сделать акцент на основном, это исковые требования о признании ничтожными договоров (сделок) заключенных между должником и покупателями его  имущества, при наличии всех вышеперечисленных оснований и доказательств имеющихся для этого, думаю успех обеспечен.

Плюсуюсь!

Основания возможной недобросовестности здесь одни, осталось выбрать инструмент защиты права. По мне так, если заявление об истребовании имущества у второго приобретателя будет инициировано судебным приставом в рамках статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», будет больше толку, чем взыскатель подаст иск о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Причем ничтожность нужно будет еще доказать, т.к. недобросовестность второго приобретателя еще не доказана.

Как бы там ни было, учитывая, что и судебный пристав, и судья — представители «системы», если судебный пристав усмотрит признаки недобросовестности, изложив это в заявлении, и на этом основании обращается в суд за взысканием имущества должника, находящегося у третьих лиц, веса у такого заявления будет побольше по сравнению с ситуацией, когда пристав исключен из этого процесса, а иск о признании второй сделки ничтожной подает взыскатель.

Только признание сделок ничтожными, все остальное мусор в голове, все основания для этого имеются, иначе опять потеряете время, последствия увы долго не заставят себя ждать, что мы и видим в данный момент. Приставы себя не оправдали, надеяться на них не надо достаточно того, что их неуклюжими действиями по наложению запрета на регистрацию ТС, а не запрета на отчуждение имущества, Вы теперь пожинаете плоды их «квалифицированной» работы.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Как бы там ни было, главное сейчас наложить арест на имущество мнимого покупателя в объеме рыночной стоимости двух самоходных машин (а не только на сами самоходные машины, т.к. одна из них выбыла из собственности мнимого покупателя по возмездной сделке) на случай, если тот по глупости деньги на счет в банк положил. Если положил в кубышку, то тем хуже — придется учинять опись имущества мнимого покупателя с пристрастием, а также истребовать всеми правдами и неправдами (тут уж на усмотрение автора вопроса — действовать через судебных приставов или взыскателю самому иск подавать о недействительности второй сделки) имущество у приобретателя, с которого пока как «с гуся вода» — пока не доказано обратное, он добросовестный приобретатель, что признается и автором вопроса с подтверждением приобретения имущества по рыночной цене у лица, которому оно было передано по возмездной сделке, подробностей которой он не знал. Ну а меры обеспечения иска нужно конечно сразу применять, спору нет.

Арест может налагаться только на имущество должника, это же истина во языцех, это имущество принадлежит уже другим гражданам, поэтому наложить арест не представляется возможным, этому препятствуют сделки купли — продажи имущества, по которым появились новые собственники этого имущества, а о том, что можно налагать арест в пределах стоимости имущества которое не принадлежит должнику а другим лицам, я вообще слышу впервые,  истребовать также можно имущество из чужого незаконного владения только тех лиц, кто владеет им незаконно, они же добросовестные приобретатели, пока решением суда не будет доказано иное, покупатель не мнимый, на чем вообще основано это утверждение именно сейчас оно неуместно, суд не признавал никого мнимым, поэтому для того, чтобы все вышеперечисленное было воплощено в жизнь, необходимо подавать иск о признании сделок с данным имуществом ничтожными, при все том, что все основания и доказательственная база для этого у взыскателя имеется в полной мере.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Должнику (точнее мнимому покупателю) принадлежит сумма денежных средств, вырученная от продажи самоходной машины, на которую можно обратить взыскание. И иск о признании сделки недействительно по причине мнимости уже подан. Нужно лишь пока уточнить меру обеспечения, т.к. часть активов, на которые распространялась мера обеспечения, из собственности должника (мнимого покупателя) выбыла.

Должнику ничего уже не принадлежит, а принадлежит как Вы точно подметили покупателю, только не мнимому повторю, это при данных обстоятельствах   может установить только суд и никто больше, уточнять меры обеспечения нет необходимости и основания, пока сделки не будут признаны ничтожными, нельзя делить шкуру не убитого медведя. Только после признания их ничтожными, в рамках полномочий данных  им ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы сами незамедлительно арестуют имущество исполнительное производство пойдет своим ходом дальше, ничего там обеспечивать не придется, главное признать в судебном порядке ничтожность сделок.


Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Мнимый покупатель — это термин, примененный автором вопроса для упрощения понимания того, кто есть кто. Иногда лучше придерживаться терминологии клиента, чтобы лучше друг друга понимать. Так что именно «мнимый покупатель», если называть вещи своими именами. Ну а решение суда не заставит себя долго ждать.

Автор вопроса может приводить любые термины, эксперт сайта же по моему личному мнению должен в первую очередь применять термины уместные с точки зрения законодательства иначе вообще о чем может идти речь при подготовке ответа.
И решение суда не заставит себя ждать, если отбросить все лишнее и обратиться с иском о признании сделок ничтожными, иначе история опять повторится.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Вот и называйте, как хотите, только хватит «троллить» здесь.

Вообще то, обычно это Ваша фишка и сейчас Вы это только дополнительно подтвердили. С нетерпением жду следующего подтверждения.