Челябинская область

правопреемство и судебные расходы

Я истец. Первая инстанция в иске отказала. Ответчик взыскал с меня судебные расходы. Но кассационная инстанция решение отменила, мой иск удовлетворён в полном объёме.Требование о рассмотрении судебных расходах мною заявлялось только в первой инстанции. Вторая инстанция вопрос о судебных расходах оставила без рассмотрения.Исполнительное производство окончено погашением мне долга.Через некоторое время обращаюсь в первую инстанцию с заявлением о взыскании судебных расходов(по первой и второй инстанциям) с ответчика согласно положений ч. 3 ст. 98 ГПК.Однако ответчик, к этому моменту, уже выбыл в связи с реорганизацией юр. лица (произошло поглощение более крупной компанией).Прибывший в суд правопреемник, заявил, что все существовавшие ранее обязательства якобы исполнены бывшим ответчиком. На данный момент правопреемник не исполненных обязательств не имеет.В итоге суд мне отказывает во взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что «у выбывшего ответчика на момент реорганизации не исполненных обязательств перед истцом не было». Т.е., как я поняла, истец мог обратиться с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах (в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК) только до момента реорганизации ответчика. Получается, что истец как будто бы «опоздал» заявить о своих правах, либо процессуальный правопреемник ответчика никаких не исполненных обязательств от проигрыша ответчика в суде не приобрёл.Считаю, что суд нарушает процессуальные права истца (на рассмотрение вопроса о судебных расходах), по сути, предоставленные истцу этим же судом.Вопрос 1: прав ли суд первой инстанции, отказав выигравшей стороне во взыскании судебных расходов с правопреемника проигравшей стороны, связав это с фактом исполнения решения суда, т.е. с окончанием исполнительного производства? Вопрос 2: правильно ли то, что материальный правопреемник став (уже после фактического исполнения решения суда) процессуальным правопреемником проигравшей стороны, освобождается от какой-либо ответственности за нанесение рассмотрением этого гражданского дела ущерб? Вопрос 3: Может ли вообще быть удовлетворён (хотя бы в части), иск о взыскании судебных расходов с правопреемника проигравшей стороны (об этом праве заявил упомянутый выше суд) в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК)? Ранее, я уже поясняла эту ситуацию так — «Два раза подряд проиграла денежный иск в первой инстанции (2010г.).В обоих решениях (поочередно отмененных кассацией) ответчик, явно уверенный в выигрыше, взыскивал с меня судебные расходы.Во второй раз, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции, но уже решает сама взыскать долг с ответчика в полном объёме.Спустя два года, решение суда, наконец, исполнено действием пристава.Узнав об этом, мой бывший представитель – юрист, умудряется(подделав акт) взыскать с меня через суд свои представительские услуги (огромная сумма – изначально предназначалась для судьи-взяточницы). В итоге, теперь пристав-исполнитель арестовал мой банковский счёт.Естественно, решаю, но уже самостоятельно, подать заявление в первую инстанцию (в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК) о взыскании с ответчика судебных расходов за представительство юриста в первой и второй инстанциях (доказательства – судебное решение о взыскании с меня по договору на юридические услуги и факт ареста моего счёта).Но, оказывается, к этому времени, ответчик выбыл (произошла реорганизация юр. лица). Соответственно заявляю суду ходатайство о замене выбывшего ответчика на правопреемника.Прибывший в суд представитель правопреемника заявляет суду, что процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, т.к. якобы согласно «передаточному акту реорганизованного юр. лица», долгов у ответчика передо мной нет. Кроме того, гражданский процесс уже завершён в связи с выплатой долга и окончанием исполнительного производства.В итоге суд выносит определение, которым отказывает мне в замене ответчика на правопреемника. Удивительно, но этим же определением, суд отказывает мне и во взыскании с ответчика (которого, по сути, уже нет) судебных расходов, с мотивировкой, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Апелляционная инстанция отклоняет мою частную жалобу (в порядке ч.3 ст. 44 и ст. 104 ГПК) с непонятной мотивировкой: с одной стороны – «… судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии правопреемства в данном случае. …» и «… определила исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что процессуальное правопреемство не_ допустимо (так в тексте).». В тоже время далее следует вывод «… по смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. …», а так как «… у ответчика на момент реорганизации не исполненные обязательства отсутствуют, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов не_ возможно (так в тексте).». Не пойму, это с какой стати невозможно?)
Вопрос закрыт

Buh

от 500 p.
Сейчас на сайте
Buh
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы

Зыков Алексей

от 500 p.
Сейчас на сайте
Читать ответы

Дмитрий Сергеевич

от 50 p.
Сейчас на сайте
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store