Приморский край

можно ли обжаловать этот приговор и как ?? можно подать апелляцию? П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Артем Приморский край 19 августа...

2014 год Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Русяева И.С. при секретарях Комаровой Е.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема — помощников прокурора – Большаковой О.М., Савеловой Д.С., Шикалида В.В., Рябодзей А.В., Петросовой Н.С. адвоката Ивельского С.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 773 от 26.03.2013 года, подсудимого Пономаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пономаренко О.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин 30.12.2012 года, находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему многочисленные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде: — ссадин лица (7) и правой верхней конечности (1); кровоподтеков лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1), являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; — ушибленных ран лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека; — тупой травмы груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; локальные переломы 6-10-го рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150мл); тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности, являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека. В результате преступных действий Пономаренко О.В., в следствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин. 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, наступила смерть П. Подсудимый Пономаренко О.В. в суде виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 29.12.2012 года с 13 часов 30 минут до 20-00 часов он находился у знакомой К. по адресу: г. Артем. Потом ему позвонила его сестра Л., которая находилась по адресу: г. Артем, со своей подругой в гостях у И. Сестра дала ему деньги, и он пошел в магазин. Он принес сестре продукты и в 21 час пошел обратно в общежитие к С., который находился у Т. Вместе с С. он спустился в магазин, где купили две бутылки пива по 2.5 литра. Т. спустился вниз, с кем-то созвонился, вернулся и сказал, что на крыльце стоит машина сотрудников полиции. Он (Пономаренко), С. и Т. спустились на первый этаж. К ним подошел О., сказал, что на четвертом этаже убили П. Они дождались, когда уехала полиция, приехали за трупом, зашли с ними. Им рассказали, что П. ушел в магазин, вернулся домой побитый. Через два дня его (Пономаренко) вызвали в полицию г. Артема. Он пришел в кабинет, где допрашивали С., и последний говорил все на него (Пономаренко). С. отпустили. Ему (Пономаренко) сказали, что если не напишет явку с повинной, то его (Пономаренко) закроют. Он написал явку с повинной и его отпустили. На следующий день он приехал в прокуратуру, где ему сказали, расписаться в явке с повинной. Он (Пономаренко) сказал, что расписываться не будет. Прокурор стал звонить тому, кто его (Пономаренко) допрашивал. Ему (Пономаренко) сказали, что есть еще дело, которое повесят на него (Пономаренко). Он все подписал. Биты в наличии не было. Он видел биту у Т. Когда пришел дежурный адвокат, он (Пономаренко) что было, все так и рассказал, испугался. Он (Пономаренко) не знает, зачем на месте происшествия он показывал, как били. Он (Пономаренко) думает, что П. избил кто-то из-за квартиры. Он не знает, были ли у П. враги. Он (Пономаренко) взял вину на себя, поскольку прокурор сказал, что он (Пономаренко) пойдет по ст. 109 УК РФ, сказали, что наказание будет мягкое. Ему подсказывали, как писать явку с повинной. Сотрудники на него оказывали психологическое давление, запугивали, что повесят на него несколько дел. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как столкнулся с этим в первый раз. Почему он только сейчас стал говорить о психологическом давлении сотрудников на него, он не может пояснить. Фамилии следователей он не знает. Следователь М. оказывал на него давление, только тогда, когда нужно было подписать явку с повинной. М. на него (Пономаренко) давление не оказывал. 17 числа он давал показания. Сделали распечатку листов явки с повинной, дали расписаться. Показания он (Пономаренко) не давал, вопросы ему (Пономаренко) не задавали. Он (Пономаренко) никого не боится. Когда его допрашивал следователь, он не помнит. В ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, на него давление не оказывали. Для проверки его показаний, приехали по адресу: г. Артем. Поднялись между пятым и четвертым этажом, поставили манекен. Он (Пономаренко) стал придумывать, как наносил удары. Он (Пономаренко) спускался, а П. поднимался. Он толкнул П., якобы П. его (Пономаренко) оскорбил. Оттолкнул П. двумя руками. П. упал в угол на другую лестницу. Он (Пономаренко) нанес несколько ударов рукой в челюсть и лоб П. Затем он (Пономаренко) ушел, в подъезде был один. У П. рост 170 см., он крупнее его (Пономаренко) в полтора раза. То, что он (Пономаренко) рассказал – выдумка, видимо чего-то испугался. Механизм нанесения телесных повреждений сам выдумал. У него с собой биты не было, в деле выдуманная бита. Он (Пономаренко) не знает, почему оговорил себя четыре раза. Ему (Пономаренко) не известно, кто нанес телесные повреждения П. В 2010 году у него была травма головы, обращался в больницу, где ему зашивали бровь. Наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем,, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. подымался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С, ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина, он догадался, что это П, которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины — матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире. Через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87). Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении многочисленных ударов руками и ногами П., от которых наступила его смерть, но наступления смерти он не желал и не думал, что так произойдет. Ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина. Он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины — матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире, через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 117-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признает вину частично в нанесении многочисленных ударов П., от которых наступила смерть последнего, поскольку наступления смерти П. он не желал и не предполагал, что он умрет, по голове битой он его не бил и нанес ему меньше ударов, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальной части подтвердил данные ранее показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В судебном заседании подсудимый Пономаренко О.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил показания, утверждал, что это была его (Пономаренко) фантазия, показания давал под давлением. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пономаренко О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Свидетель С. в суде утверждал, что дату точно он не помнит, где-то примерно 31.12.2012 года, это было ночью, времени много уже прошло, он поднимался домой по адресу: Приморский край г. Артем. Прошел ближе к этажу, в общежитие две лестницы и один коридор. Услышал шум, крики, ругань. Вначале он пришел на площадку этажа, спустился на лестницу к этажу и смотрел вниз на этаж. Подошел и увидел, что подсудимый дрался с П. П лежал на лестнице, подсудимый бил его руками в лицо, в район груди, сколько было ударов, он не может пояснить. Он не помнит, бил ли подсудимый П. ногами, либо какими-то другими предметами. Он не помнит, оказывал ли П. сопротивление подсудимому, когда последний наносил ему удары. На месте, где происходила драки, было темно. Он (С.) наблюдал драку около одной минуты. Лица дерущихся ему было хорошо видно. Он (С.) не вмешивался в драку. Рядом с дерущимися находилась бита с поломанной ручкой. Он не видел, наносил ли подсудимый П. удары битой. Он не видел, чем закончилась драка, так как стоял на этаже. П. стал подниматься, шел на него (С.). Он (С.) испугался, так как не знал с какими намерениями он идет на него, толкнул П., последний сел — упал на ягодицы, затем встал и ушел. Он (С.) ушел к Т. Он видел у П. на лбу царапину. О.в ту же ночь пришел и сказал, что П. мертв, сказал, что позвонил в милицию, что на четвертом этаже в квартире труп. Кто-либо другой, кроме П. и подсудимого, в драке не участвовал. Кроме него (С.), никто за дракой не наблюдал. Он не видел, когда уходил Пономаренко. Он (С.) видел подсудимого, когда уже приехала милиция и работники морга. Он разговаривал с подсудимым, и Пономаренко звонил с его (С.) телефона в милицию, сказать о трупе. О конфликте с подсудимым не разговаривал. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 123-126), показания оглашены в части в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель С. утверждал, что П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед и наносил ему удары руками по голове и в область груди. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П. ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу. В судебном заседании свидетель С. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Свидетель Ф. в суде утверждала, что П. приходил к ним в гости. В день смерти П. она пошла в гости к соседу. П. остался у нее дома, выпивал с ее сыном. Она находилась у соседа в гостях, пришла соседка Ч. и сказала, что П. убили. Когда она пришла домой, П. был дома еще живой. Он сказал, что ему плоховато, что парни его побили в подъезде, потом ему стало плохо. Он не говорил ей, что его побил малолетка, сказал, парни молодые, сам не знает. Когда П. стало плохо, она сказала ему, чтобы полежал. Он немного полежал на полу и умер. П. пришел в начале девятого вечера. Когда П. пришел, она сразу ушла в начале девятого. Утром на следующий день пришла соседка Ч. и сказала, что П. умер. Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 148-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель Ф. утверждала, что 29.12.2012 года она находилась дома вместе со своим сыном Ю., примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали Ч. и Н., принесли с собой спиртное. После этого она пошла к соседу К. в гости, смотреть телевизор, проживающему в этом же доме. Ночью прибежала Ч. и сказала, чтобы она срочно шла домой, при этом сказала, что П. избили. Она испугалась, подумала, что избили ее сына. Но Ч. сказала, что избили П. П. часто приходил к ним в гости и некоторое время проживал у них, поскольку у него были проблемы с жильем. Есть ли у П. родственники или нет, ей не известно. Прейдя домой, она увидела, что посреди комнаты в квартире лежит П., он был мертв, у него была разбита голова и побито лицо. Кто его избил, ей не известно, но со слов Ч. и ее сына ей известно, что П. ходил в магазин и вернулся весь побитый. При этом он им рассказал, что его избил какой-то малолетка в подъезде. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, осмотрев квартиру, они уехали. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения – С., Пономаренко, у которого в руках была бейсбольная деревянная бита желтого цвета и еще один парень среднего роста, светлый, худощавый. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры. В судебном заседании свидетель Ф. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что ее сына не били. Свидетель Ч. в суде утверждала, что она проживала у Ю. 29.12. она с сожителем приехала к Ю. В квартире были Н., Ю. и она. Ранее П. она не знала. П. пришел поздно после работы, у него были деньги, выпили. Он еще собрался купить спиртное и ушел. Вернулся из магазина около 23 часов весь избитый, кровь текла из головы. Он вытащил бутылку «пушистика», поставил ее на стол. Сказал, что его в подъезде избили малолетки, и уснул. Вообще он собирался пойти к женщине. Каким предметом избили, не говорил. Она со своим сожителем выпивали. П. подполз к кровати, попросил попить. Она набрала ему воды, принесла ее. А П. похрипел и все. В настоящее время она и уже не помнит все моменты событий. Она не знает, из-за чего избили П… После того, когда уехали сотрудники полиции, трое парней, один из которых подсудимый с битой, не приходили. Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-147), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель Ч. утверждала, что 29.12.2012 года примерно в 19 ч. 00 мин. она вместе со своим сожителем Н. пришли в гости к своему знакомому Ю., проживающему по адресу: г. Артем, с собой они принесли бутылку водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл. «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. пришел с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице были гематомы. Также он жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал не на матраце, а на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ей стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры. В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что, когда она поднялась к Ф., то сказала последней, что П. умер. Свидетель Н. в суде утверждал, что он с сожительницей жил у Ф., где также проживал и П. П. был уже побитый, он принес с собой «пушистик». Они выпили. У П. были синяки, он сказал, что когда ходил к Т., его побили малолетки. Потом, когда он пришел еще сильней побитый, из носа шла кровь, он держался за бок, сел на матрас, выпил две рюмки, похрапел и все. О бите П. не говорил. Он (Н.) взял документы, спустился вниз, вызвал скорую помощь и милицию. Из их компании П. никто не бил. Затем приходили трое парней, один из которых был подсудимый. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 142-144), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель Н. утверждал, что выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, он был весь побит, на лице у него были гематомы. Также жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. Ранее от П. ему стало известно, что его ищет кто-то из «малолеток», якобы за то, что должен денег. Затем П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать. П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ему стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко О.В. без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры. В судебном заседании свидетель Н. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, указал, что, биту он видел, но не у подсудимого. П. был безобидный, его постоянно кто-то бил. Свидетель Ю. в суде утверждал, что 28 декабря потерпевший пришел к ним домой по адресу: г. Артем. П. пошел в магазин за водкой, вернулся и сказал, что его побила какая-то молодежь. Кто избил П., последний не знал. У П. была рассечена бровь, кровоподтеки, из носа шла кровь. Никто П. из присутствующих не бил. У него (Ю.) дома находились парень с девушкой, фамилию не знает. П. попросил данную девушку, принести ему воды. Она пошла за водой, вернулась, а П. умер. Н. пощупал пульс у П. Врачам сказали, что П. избили в подъезде. Приехали сотрудники полиции. П. лежал на полу, поскольку спал на полу. Сотрудники осмотрели труп, вызвали труповозку. Сотрудники полиции им ничего не рассказывали. Оружия у П. не было. На следующий день, часов через 4-5 после того, как увезли П., к ним домой заходили парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был подсудимый. Подсудимый хотел узнать про П., что с ним, они знакомые, жили в одном поселке. У П. был конфликт с женщиной, которая хотела забрать у него квартиру. В тот день женщину он (Ю.) не видел. Подсудимого в подъезде он (Ю.) не видел. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 138-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель Ю. утверждал, что П. хороший его знакомый, проживал вместе с ними с ноября 2012 года, поскольку у него были какие-то проблемы с жильем и ему негде было жить. П. работал где-то в Артеме в дорожной организации. 29.12.2012 года он вместе с матерью находился дома, примерно в 19 ч. 00 мин. к ним в гости пришли их знакомые Н. и Ч., у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл., «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное, мать пить не стала и ушла в гости к соседу, смотреть телевизор. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. вернулся с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин, как правило, спиртное они покупают в магазине, который расположен с торца дома в г. Артеме, то есть на поход в магазин требовалось минут 10, максимум 15. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице у него были гематомы, было рассечение в области левой брови. Также П. жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избили, как он выразился «малолетки». Затем они стали распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. стал ползти по полу в сторону выхода и захрипел. Встав с кровати и включив свет, они увидели, что П. лежит практически в центре комнаты полубоком, волосы на затылке у него были в крови. Они подложили ему полотенце под голову, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. Признаков жизни П. не подавал, потрогав пульс, они убедились, что П. мертв. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: один из них С., его он ранее видел в данном доме, он проживает на пятом этаже, двух других парней он также видел в поселке Заводской, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции — Пономаренко и Т. У Пономаренко в руках была деревянная бита светло-желтого цвета. Пономаренко без объяснения причин нанес ему два удара имеющейся при себе битой по телу. Затем к нему подошел и С. и также ударил его два раза по лицу кулаком, обосновав это тем, что у него в квартире часто происходят пьянки и скандалы, нарушая тишину в доме в ночное время. По факту нанесения ему побоев, он в последствии 03.01.2013 года написал заявление в ОМВД России по г. Артему. В судебном заседании свидетель Ю. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Дополнительно утверждал, что он не подтверждает показания в части нанесения ему (Ю.) побоев. Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 134-137), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел к своему знакомому Т., который проживает в г. Артеме, за своим знакомым Ц… Из подъезда вышла женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказав, что в квартире № 133 находится труп. Он вместе с данной женщиной и Ц. поднялись на четвертый этаж. Он увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже находится С. и Т., которым он сказал, что в квартире труп. Затем он подошел к квартире, но в данную квартиру не вошел, от входной двери было видно, что в квартире на полу лежит человек, как впоследствии ему стало известно, им был П., и тот был мертв. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции. После этого он вместе с Ц. ушел домой. Но он потом, вновь, пошел к Т., было 30.12.2012 года около 01-00 часа. В квартире у Т. находились: Т. (в состоянии алкогольного опьянения), С. и З. Примерно через час пришел Пономаренко, его еще называют «Ф», который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у Пономаренко он (О.) не заметил. Одет Пономаренко был неряшливо и на одежде имелись следы грязи и потертости. По поведению Пономаренко было понятно, что недавно с ним произошла неординарная ситуация, последний очень сильно нервничал и суетился. Кто-то из присутствующих спросил, что у Пономаренко случилось, последний много рассказывать не стал, а только сказал, что его «кинули на бабки», при этом кто, не уточнял. Примерно через 5-10 минут после прихода Пономаренко, он ушел домой. Вина подсудимого, также, подтверждается и письменными доказательствами по делу: — протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2012 года, в ходе которого был обнаружен труп П. по адресу: г. Артем, а также изъяты полотенце и вырез с матраца (л.д. 3-16); — протоколом осмотра трупа от 09.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен труп П., обнаруженный 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, а также изъят свитер с трупа П. (л.д. 17-22); — протоколом явки с повинной Пономаренко О.В. от 16.01.2013 года, в котором он сообщил о том, что находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, нанес телесные повреждения мужчине, который впоследствии скончался (л.д. 65); — протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пономаренко О.В., с участием адвоката, в ходе которого обвиняемый Пономаренко О.В. продемонстрировал с помощью манекена человека механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П., также он пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он еще несколько раз ударил ногой П., который лежал на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нем, и выпала во время ударов, после чего пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил, что в квартире на четвертом этаже умер мужчина, он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины — матери этого Ю… Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Затем они вышли из квартиры, он пошел домой. Куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. Телесных повреждений у него после драки с П… не было (л.д. 99-107); — протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.01.2013 г., в ходе которого свидетель С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов Пономаренко О.В. П. и пояснил, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел домой. В подъезде дома в г. Артеме на первом этаже он встретил свою знакомую. Когда он разговаривал со знакомой, мимо них прошел Пономаренко, у которого при себе была деревянная бита желтого цвета. Он поговорил еще около 10 минут, после чего пошли домой, он проводил знакомую до квартиры на втором этаже. А затем направился на пятый этаж домой. Как только он пошел в сторону лестничного марша, он услышал глухие хлопки, похожие на удары, а также крики и нецензурные слова, оскорбления, которые произносил молодой парень, это было понятно по тону голоса. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что на лестничной площадке, перед лестничным маршем, ведущим на четвертый этаж, находятся Пономаренко и мужчина П. Пономаренко находился сверху П., П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед, и наносил ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. практически никакого сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть лицо. Рядом лежала бита. И Пономаренко и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Освещение перед лестничным маршем на третьем этаже на тот момент было нормальным, и он хорошо видел все происходящее. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П., ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара, какой ногой он не обратил внимания. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу, П. после избиения также поднялся с трудом с пола и направился в его сторону и высказывал различные нецензурные слова, возможно, он перепутал его с Пономаренко, когда П. подошел к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него можно было ожидать всего что угодно, поскольку он был только что избит, он в целях отражения действий П., с небольшой силой внутренней стороной кулака, как бы оттолкнул П, он повалился на пол, присев и уперевшись руками о пол, то есть полностью не упал. Затем П. встал и пошел на четвертый этаж, он, немного подождав, также пошел на верх на пятый этаж (л.д. 127-133); — протоколом осмотра переметов от 26.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены полотенце, вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 154-156); — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2013 г., которым были признаны и приобщены к уголовному делу вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 157); — заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 г., согласно которому: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были выявлены следующие телесные повреждения: а) тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности; б) тупая травма груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межрёберных мышц; локальные переломы 6-10-ого рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150мл); в) ушибленные раны лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; г) кровоподтёки лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1); д) ссадины лица (7) и правой верхней конечности (1). 2. Данные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, ударным воздействием тупых твёрдых предметов, в срок до 12-ти часов на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам: телесные повреждения, указанные в пункте 1а), б) настоящих выводов — данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в пункте 1в) настоящих выводов — данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: телесные повреждения, указанные в пунктах 1г), д) настоящих выводов — данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 3. Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. 4. Смерть П. наступила в результате — сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1а/ настоящих выводов, стоит с ней в прямой причинной связи и наступила в срок около 9ти-12ти суток на момент исследования трупа. 5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. определено 1,19% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение № 203 от 22.01.13г.). 6. Кровь от трупа П. относится к 0?? группе (акт № 13 от 23.01.13г.) (л. д. 164-173); — заключением судебной биологической экспертизы № 63 от 25.02.2013 г., согласно которому, кровь потерпевшего П. и Пономаренко О.В. по системе АВО одногруппна и относится к 0?? группе. На свитере, фрагменте матрасовки, полотенце обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П., так и от Пономаренко О.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения (л. д. 178-182); — заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г.: 1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у П. имелись следующие повреждения: 1.1. в области головы: A) кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.). Б) ушибленные раны: правой брови (1) и лобной области справа (1), образовались в результате двух прямых ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта. B) кровоподтеки лица: в лобной области слева с захватом век левого глаза и левой щечной области (1), в заушной области слева (1), в области прикрепления мочки правой ушной раковины (1), образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта. Г) множественные ссадины: в межбровной области (4), в области спинки носа (1), в правой щечной области (1), в области подбородка слева (1) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела. 1.2 грудной клетки: — кровоподтек в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева (1); «конструкционные» переломы 4-8 ребер по сосковой линии справа и 6-8 ребер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; «локальные» переломы 6-10 ребер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости. Конструкционные (сгибательные) переломы ребер могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий (не менее 1) в область проекции тела грудины, в направлении спереди назад. Локальные (разгибательные) переломы ребер на заднебоковой поверхности слева образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму и ограниченную контактную поверхность, ширина которой приблизительно соответствует расстоянию между зонами переломов (при вскрытии не установлена). 1.3 Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела. 3. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 не имеют морфологических особенностей, характеризующих травмирующий предмет, следовательно, не пригодны для сравнительно-идентификационного исследования. 4. (1). Пономаренко О.В., в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого от 18.01.2013 г., пояснил, что удары наносил П. по голове и в область груди руками (без указания точной локализации и количества), ногой в область грудной клетки (без указания точной локализации и количества). При проверке показаний на месте от 22.01.2013 г., обвиняемый Пономаренко О.В., показывает, что удары наносил лежащему на спине П. в область правой половины лица левой рукой, в область передней поверхности грудной клетки левой ногой и в область правой половины лица кулаком левой руки при попытке последнего встать. Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пономаренко О.В., представляется возможным. Образование прямых локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности рудной клетки, не представляется возможным. 5 (2). Свидетель С. в ходе допроса от 18.01.2013, пояснил, что Пономаренко находясь сверху на лежащем П., немного согнувшись вперед, и наносил тому удары руками по голове и в область груди, затем в область грудной клетки 2-3 удара ногой «наступая». В ходе следственного эксперимента от 21.01.2013 г. С. показал, что Пономаренко удары наносил лежащему на спине П. в область левой половины лица правой рукой, в область правой половины лица левой рукой, в область грудной клетки обеими руками, ногой в область грудной клетки в направлении сверху вниз (без указания точного количества). Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных свидетелем С., возможно. Образование локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным. 6 (3). Образование повреждений у П., в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Образование конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), от ударов деревянной битой, не представляется возможным (л. д. 187-194); — заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года, согласно которому, Пономаренко О.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пономаренко О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко О.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Пономаренко О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенности его проявления. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно. Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пономаренко О.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ф., Ч., Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и вещественных доказательств, явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. Суд принимает за основу показания свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Пономаренко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в ходе судебного следствия данные свидетели подтвердили оглашенные показания, указали, что прошло много времени, и они уже точно не помнят все обстоятельства дела подробно. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пономаренко О.В. данного преступления. В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Пономаренко О.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение ударов в область головы, груди) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия. При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Пономаренко О.В., который действовал из хулиганских побуждений, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общественным нормам и правилам поведения, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес П. множественные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил П. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, что, также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 года и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 года. Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на неустановленный предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией стороны обвинения. Так, свидетель С. пояснил, что видел только, как подсудимый наносит удары руками потерпевшему по голове и в область груди, рядом лежала бита, которую он видел у Пономаренко ранее, которую впоследствии подсудимый забрал и ушел с места преступления. Свидетели Ю., Н., Ч. лишь пояснили, что когда подсудимый зашел к ним в квартиру, видели в руках у него деревянную бейсбольную биту, при этом очевидцами самого преступления не являлись. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г. следует, что образование повреждений у П. в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Вместе с тем, указывается, что телесные повреждения (кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности), которые стоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.). С учетом изложенного, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «неустановленный предмет». В ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. не оказывал сопротивления подсудимому, не наносил ему удары, поэтому в действиях Пономаренко О.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение. Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Пономаренко О.В., свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года. Позиция подсудимого Пономаренко О.В. и защиты о том, что Пономаренко О.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке показаний подсудимого на месте и в заключениях экспертов. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника трижды, где дважды признал себя виновным в полном объеме, при третьем допросе признал вину частично в нанесении многочисленных ударов П., замечаний на протоколы допроса от подсудимого Пономаренко О.В. и его защиты не поступило. Также, суд учитывает, что Пономаренко О.В. написал явку с повинной собственноручно. Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте, также проведенного с участием адвоката, подсудимый Пономаренко О.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П. В суде подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что участвовал в проверке показаний без какого либо давления, добровольно. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что с жалобой в вышестоящие инстанции на недозволенные методы следствия не обращался. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пономаренко О.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пономаренко О.В. виновным. Таким образом, действия Пономаренко О.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Гражданский иск в суде не заявлен. При определении меры наказания Пономаренко О.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Совершение преступления впервые судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаренко О.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пономаренко О.В. на менее тяжкое. Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности — совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что исправление Пономаренко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Пономаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пономаренко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Пономаренко О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу Пономаренко О.В. взять в зале суда. Срок наказания Пономаренко О.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19.08.2014 года. Вещественные доказательства: полотенце, вырез с матраца, свитер уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Судья подпись. 12 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила: Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в отношении Пономаренко О.В., — изменить: из осуждения Пономаренко О.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» — исключить; снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы. Считать Пономаренко О.В. осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения: свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора прокуратуры г. Артема Пашаевой Л.А. — удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.В. — удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Ответов пока нет

Buh

от 300 p.
Сейчас на сайте
Buh
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы

Наталья

от 100 p.
Сейчас на сайте
Читать ответы

Адвокат Асанова Анна

от 0 p.
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Уголовное право
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store