ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА РЕШИТЬ ЗАДАЧИ ) - вопрос №4177580

Задача 1

Следователь УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смехов, расследующий уголовное дело о контрабанде антиквариата, подготовил запрос о правовой помощи, адресованный компетентным органам Финляндской Республики. Запрос содержал просьбу о допросе в качестве свидетеля Пууло Никула, производстве обыска по месту его жительства и выемки по месту его работы. Обосновывая свою просьбу, Смехов сослался на Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. и на готовность Управления ФСБ впредь исполнять аналогичные просьбы запрашиваемой стороны. Текст запроса был написан на русском языке, к нему Смехов приложил перевод на финский язык. К запросу прилагались также постановление судьи на обыск у Петрова в жилище и постановление самого Смехова о производстве выемки; постановления сопровождались письменными переводами. Под запросом следователь поставил свою подпись и оставил место для подписи начальника следственного отдела Бровина. Тот, ознакомившись с направляемыми материалами, заявил, что Смехов напрасно не привел в самом запросе или в отдельном приложении к нему выписки из текста УК РФ, касающиеся ответственности за контрабанду.Кроме того, Бровин не согласился с мнением следователя о том, что запрос следует направлять через ФСБ России, решив сделать это через Генеральную прокуратуру РФ. 1) Правомочен ли следователь Смехов обращаться к компетентным органам Финляндской Республики с запросом о правовой помощи по расследуемому им уголовному делу? 2) Прав ли следователь, ссылаясь в запросе на Европейскую конвенцию? Являются ли Россия и Финляндия ее участницами? Существует ли между этими странами двусторонний договор о правовой помощи? 3) Каким образом должна подтверждаться готовность России впредь исполнять аналогичные запросы иностранного государства об оказании правовой помощи? 4) Достаточно ли в запросе подписи Смехова? Должен ли его подписывать начальник следственного отдела? Есть ли необходимость удостоверить запрос гербовой печатью Управления? 5) Правильно ли поступил Смехов, приложив к запросу постановления о производстве обыска и выемки? б) Следует ли приводить в запросе текст статьи УК РФ, по которой квалифицируется совершенное преступление? 7) Дайте оценку позициям Смехова и Бровина по вопросу о том, через какой орган следует направить запрос в Финляндию. 8) Будут ли доказательства, полученные в Финляндии в ходе исполнения запроса, признаны допустимыми в нашей стране?
Задача 2 16 мая 2019 г. гражданин России Петров А. А., постоянно проживающий в Турции, получил повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля к следователю СО при Петроградском РУВД Санкт-Петербурга Морозову В. А., вручённую ему турецкими компетентными органами в рамках исполнения запроса о правовой помощи в соответствии с Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. Повестка сопровождалась переводом на турецкий язык и содержала требование явиться на допрос 23 мая 2019 г., в противном случае угрожая приводом и денежным взысканием. Петров в срочном порядке взял билет на самолёт и к назначенному сроку прибыл в Санкт-Петербург. Следователь сообщил Петрову, что расследует уголовное дело о разбойном нападении на гражданку Лисовскую, имевшем место в феврале 2018 г., и допросил его в качестве свидетеля. Когда допрос был закончен, Петров поинтересовался, кто возместит ему расходы по явке. На это Морозов разъяснил, что оплату расходов произведёт турецкая сторона. Выйдя из кабинета следователя, Петров решил, что, поскольку он оказался в Санкт-Петербурге, он может остаться в городе и отдохнуть. Однако на следующий день Петров был задержан сотрудниками полиции и доставлен к Морозову. Следователь составил протокол задержания и сказал, что уже направил в суд ходатайство об избрании Петрову меры пресечения в виде заключения под стражу, а в ближайшие дни предъявить ему обвинение в совершении разбойного нападения на Лисовскую. 1) Являются ли Россия и Турция участницами европейской конвенции от 20 апреля 1959г.? Предусматривает ли эта Конвенция возможность вручения повесток о вызове на допрос в запрашивающее государство? 2) Установлен ли какой-либо минимальный срок, который должен пройти с момента вручения лицу повестки о вызове на допрос до момента, когда вызванное лицо должно прибыть на допрос? 3) Возможно ли было бы доставить Петрова на допрос в Россию приводом и наложить на него денежное взыскание, если бы он, получив повестку, не явился по вызову? Зависит ли ответ на этот вопрос от гражданина Петрова? 4) Какая сторона обязана возместить свидетелю расходы по явке на допрос? 5) Возможна ли выплата свидетелю аванса для проезда к месту допроса? 6) По каким правилам должен производиться допрос свидетеля, который повесткой вызван в Россию из другого государства? 7) Допустимо ли при указанных обстоятельствах задержание Петрова и привлечение его в качестве обвиняемого за совершение преступления, имевшего место ещё до его въезда в Россию по вызову на допрос? Изменится ли ответ, если предположить, что задержание было произведено после того, как Петров, дав показания, покинул Россию, а затем снова вернулся обратно, либо по прошествию 15 суток с момента допроса в качестве свидетеля, в течение которых он мог беспрепятственно покинуть нашу страну? 8) Возможно ли задержание Петрова по подозрению в совершении преступления, которое совершено после его въезда в Россию по вызову на допрос?