факт отсутствия конституционного права на обращение в суд и правоохранительные органы - вопрос №630700

Здравствуйте!

Думаю, что Вам в такой ситуации не следует ограничиваться рассмотрением гражданских дел в судах, так как этого способа защиты недостаточно.

Вам необходимо подготовить заявления: в Следственный комитет Российской Федерации, В Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершенных преступлениях, связанных с рейдерским захватом Вашего имущества (бизнеса). Как правило, все рейдерские захваты подпадают под признаки статьи 159 частей 2-4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

По факту принятия судьями заведомо неправосудных решений можно написать заявление в Следственный комитет Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Все рейдерские захваты совершаются с участием организованной преступной группы, в которую входят как правило, коррумпированные представители различных органов власти, а также — представители преступного бизнеса.  

Направляю Вам пример судебной практики для информации по схожему делу.

 С уважением, Татьяна Анатольевна

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1405

Судья Лунина Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.

При секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года

кассационное представление государственного обвинителя Н.Н. Макокиной и кассационные жалобы представителя потерпевшего С., адвоката Васильева И.Г. в защиту осужденного Х.В. и осужденного Х.В.,

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

Х.В. 11 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.)

и по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено приговор в исполнение не приводить: назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение пяти лет; обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своей регистрации; не менять места жительства, места работы без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 5 и ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный Х.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ от наказания освобожден.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — залог в размере 500 000 рублей.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 09 марта 2010 года по 10 марта 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав мнение представителя потерпевшего С., просившего приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, адвоката Васильева И.Г. и осужденного Х.В., просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Х.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х.В. виновным себя не признал.

На приговор суда государственным обвинителем принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора в отношении Х.В. ввиду необоснованной мягкости назначенного осужденному наказания, определенное ему без учета конкретных данных и тяжести совершенного преступления, а также без учета мнения потерпевшего Д.П., просившего о назначении строгого наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П., указывает, что судом не учтена роль Х.В. при совершении преступления, который являлся непосредственным организатором преступления и самым активным его участником; совершенное им преступление причинило компании ущерб в особо крупном размере, привело к массовому увольнению сотрудников ООО " " и нарушению обязательств компании перед арендаторами. Просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев И.Г. в защиту осужденного Х.В. указывает на необоснованность приговора, поскольку уголовное преследование осуществлено незаконно, без достаточных поводов и оснований, т.к. уголовное дело возбуждено на основании рапорта ст. оперуполномоченного Л. об обнаружении признаков преступления от 26.12.2008 г., при этом не принято во внимание, что ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.; предварительное следствие проведено с нарушением территориальной подследственности, т.к. на территории СЗАО г. Москвы Х.В. никаких преступлений совершено не было; ни следствием, ни судом не установлено, ни точное время инкриминируемого предварительного сговора Х.В. и Х.И., ни точное место его совершения, не установлен и круг лиц, якобы причастных к совершению преступления. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, совокупность которых недостаточна для вывода о виновности Х.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом основу доказательной базы, принятой судом, составляют показания А., а также показания свидетелей — сотрудников ООО " " А.А. и других, основанные на показаниях А. и К. противоречивы, что свидетельствует о их заинтересованности, в связи с чем, суду необходимо было к их показаниях отнестись критически, в то же время, несмотря на неоднократные ходатайства защиты о его вызове в судебное заседание, в суд не явился, а его показания были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что экспертные исследования, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований ст. 198 УПК РФ, постановление о назначении экспертизы предоставлялись стороне защиты для ознакомления уже после производства самой экспертизы, что повлекло нарушение права Х.В. на защиту, т.к. он был лишен возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Нарушение прав обвиняемого Х.В. при производстве экспертиз является неустранимым, а заключения экспертиз добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежат исключению из обвинения.

Считает, что вина Х.В. не доказана, его версия ничем не опровергнута, в связи с чем, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Осужденный Х.В. выражая свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Х.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре

Как правильно установил суд, Х.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, и другими неустановленными соучастниками, путем обмана, в период времени с 27.05.2008 г. по 13.09.2008 г. приобрели право собственности на имущество компании (Лтд" в виде доли в уставном капитале ООО " " в размере 100% стоимостью не менее рублей 00 коп., а также совершили приобретение прав собственности на недвижимое имущество ООО «в» в виде помещений, расположенных по адресам: г. стоимостью не менее рублей 00 коп. и г. Москва, стоимостью рубля 00 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Д.П. следует, что компания" в лице президента компании, являлась единственным участником ООО " " и владельцем доли в уставном капитале в размере 100%. 26 июля 2008 г. стало известно, что здание по адресу: г., принадлежащее ООО «в» было захвачено. Со слов генерального директора ООО " " М. основанием для этого послужили договоры купли-продажи долей, якобы подписанные А. никаких решений о смене директора и продаже долей в ООО «в» не принимал, документы об этом не подписывал, и банк, обслуживающий компанию", никаких денег от Х.И. и Х.В. за доли в ООО " " не получал.

Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что она является единственным легитимным генеральным директором ООО " " с момента его создания с 1994 года. Примерно с 1998 года единоличным владельцем бизнеса стала иностранная компания, руководителем которой являлся гражданин Кипра — с А. В 2006 г. весь уставной капитал ООО " " был оформлен на компанию " ", тогда же в очередной раз были подтверждены ее полномочия. В 1996 г. между Правительством г. Москвы и ООО " " был заключен инвестконтракт на реконструкцию зданий по адресу: г. Москва, по результатам исполнения которого летом 2006 года ООО " " получило свидетельство на право собственности, став собственником большей части строения 6 — около 1000 кв. м, остальная часть помещения площадью около 500 кв. м, также как и строения 4 и 5 перешли в собственность г. Москвы. Основным видом деятельности ООО " " являлось сдача собственного имущества в аренду Осенью 2006 г. был подписан договор аренды с Компанией некоммерческое партнерство Адвокатское бюро " ", и указанное Адвокатское бюро на протяжении нескольких лет арендовало помещение. ООО " " долю в уставном капитале в размере 100% и права на принадлежащее ему имущество Х.В. и Х.И. не продавали, владелец компании. никаких документов, в том числе договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ООО " ", не подписывал и никого не уполномочивал на совершение указанных действий. Никаких денег за продажу недвижимости Общества она от Х.В. не получала и, соответственно, не писала никаких расписок, а предъявленные копии документов на право собственности указанного выше здания на имя Х.В. и Х.И. являются поддельными.

Из показаний свидетеля В.Б. следует, что в 1994 г. Московским мясокомбинатом «т» было принято решение о создании ТОО «Страховая компания » ". В то время он работал заместителем генерального директора комбината «М» и одновременно являлся учредителем компании " ". Генеральным директором ТОО " " являлась М. Во время осуществления страховой деятельности ТОО " " были приобретены в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул., и в 2005 г. было принято решение о сдаче помещений в аренду. В 2006 г. он принял решение о продаже доли в уставном капитале ООО " " какой-нибудь иностранной компании для защиты бизнеса от рейдерского захвата, в связи с чем, доли в уставном капитале были проданы А., являющемуся президентом компании Лтд").

25 июля 2008 г. прибывшие к зданию по адресу: г. Москва, ул. неизвестные лица, предъявили документы, согласно которым помещения ООО " " являются собственностью Х.И. и Х.В. Поскольку никаких сделок по продаже доли в уставном капитале либо имущества ООО " " с указанными лицами не совершалось, по факту совершенного рейдерского захвата было принято решение об обращении в суд для защиты прав Общества.

Из показаний свидетеля ES LTD (Лтд") с 22 января 1998 г. по 28 июля 2008 г. Лтд") приобрела на основании договора купли-продажи долю в размере 100% уставного капитала российской компании ООО «в». Он никого не уполномочивал на заключение сделок, связанных с отчуждением доли ООО " " и не подписывал каких-либо документов, связанных с таким отчуждением, не санкционировал отчуждение указанной доли. Ни с Х.И. ни с Х.В. он не знаком и никогда не встречался, никаких денежных средств от них не получал.

Вина осужденного Х.В. также подтверждается показаниями свидетелей Е.М., заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылки адвоката Васильева И.Г. в кассационной жалобе на то, что в основу приговора положены противоречивые, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей А.Ю.Ю. и других, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей проверены в судебном заседании, подтверждены показаниями других свидетелей и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Х.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о допущенном нарушении права осужденного Х.В. на защиту, выразившееся в том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля, в связи с чем, защита и осужденный были лишены права задать вопросы и устранить противоречия, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетеля, и в деле имеется заявление А., оформленное надлежащим образом, из которого следует, что он не является гражданином Российской Федерации, не имеет возможности принять участие в судебном заседании и подтверждает ранее данные им показания, в связи с чем, суд, по ходатайству государственного обвинителя, правомерно огласил показания свидетеля.

Довод кассационной жалобы о допущенном нарушении закона при возбуждении уголовного дела в отношении Х.В. не нашел свое подтверждения, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ и ст. 448 УПК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило, помимо рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, и заявление Г.Н. — генерального директора ООО " ".

Также, нельзя признать убедительным и довод кассационной жалобы адвоката Васильева И.Г. о допущенном нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела в отношении Х.В., т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Поскольку регистрация права собственности на помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. произведена в МИФНС N расположенной по адресу: Москва, то есть на территории СЗАО г. Москвы, предварительное следствие правильно проведено следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, т.е. по месту окончания преступления.

Вывод суда о совершении Х.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является правильным.

О наличии предварительного сговора между Х.В., неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, и другими неустановленными соучастниками, свидетельствует характер преступлений, разработанный конкретный план преступления, распределение ролей между соучастниками, которые действовали совместно, на протяжении определенного промежутка времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата — в части приобретения права на чужое имущество.

Утверждение защиты о том, что круг лиц, якобы причастных к совершению преступления, не установлен, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым в отношении неустановленных лиц имеются постановления о возбуждении уголовного дела и проводятся оперативные мероприятия по их обнаружению.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат и осужденный не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что нарушило их права при назначении и производстве экспертизы, а следовательно получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат и осужденный были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения экспертов, а также допрошены эксперты В.А., которым и осужденному Х.В. и его защитнику было предоставлено право задать вопросы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права Х.В. на защиту не нарушены и заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения об их удовлетворении либо об отказе в этом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Х.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 303 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Х.В. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Учитывая возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие судимости, суд пришел к правильному о выводу о том, что исправление осужденного Х.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего Д.П.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Х.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы — без удовлетворения.

Здравствуйте! А вы просите суд кассационной инстанции в кассационной жалобе отменить определения и решения, и принять по делу новое решение. Это исключит участие в деле заинтересованных судов первой инстанции. Всего доброго!