помогите решить задачи - вопрос №78275

Задача 1. Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во II квартале текущего года в адрес строительного треста 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строительный трест взыскал с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовал восполнения недогруза. Завод отклонил требование треста на том основании, что за допущенную им недопоставку он уже понес наказание в виде уплатынеустойки.

Основательны ли возражения завода?

задача 2. 11 октября 2006 г. между Ермоловой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за пла­ту в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.

В 2007 г. Ермолова обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожиз­ненной ренты и признании за ней права собственности на передан­ную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолова ука­зала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходи­мость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную вза­мен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением до­говора моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 г. договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского облостного суда в определении от 24 мая 2008 г. оставила это решение без из­менений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (платель­щик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квар­тире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II груп­пы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квар­тиры.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда и оп­ределением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облостного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтвер­ждается расписками и другими документами, а протечки происходи­ли по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен про­изводиться за их счет. К тому же ответчица, несмотря на вину сосе­дей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соот­ветствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы.

Обоснованно ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекраще­ние права собственности рентоплательщика?

Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?

задача 3. Во время нахождения Самойлова в длительной командировке дом, в котором он занимал однокомнатную квартиру, был снесён в связи с отводом земельного участка для государственных надобностей. Имущество Самойлова под контролем комиссии ЖЭО было перевезено и сложено в одном из служебных помещений ЖЭО, причём помещение было опечатано. По возвращении Самойлов не обнаружил некоторых из своих вещей. Бывшие соседи сказали ему, что вещи перевозили в спешке и кое-что могли потеряться или пропасть. Самойлов обратился в милицию, которая установила  следующее: а) спортивный велосипед был похищен Акимовым и продан на рынке не установленному лицу, Акимов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления; б) старинный серебряный портсигар с дарственной надписью был обнаружен у Абрамова, который заявил, что купил портсигар в комиссионном магазине; в) дублёнка была сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Никоновой, которая, однако, по  указанному в паспорте адресу не проживает,  ломбард отказал Самойлову в возврате дублёнки, так как согласно уставу он не обязан проверять правомерность принадлежности вещи лицу, сдающему её в ломбард под залог, ломбард шубу у Никоновой не приобретал и если вернуть дублёнку, то имущественным интересам государства будет причинён ущерб; г) облигации государственного 3%-го внутреннего выигрышного займа на сумму 200руб. были обнаружены у Осипова, эти облигации подарил ему дядя, который нашёл их при сносе дома. Номера и серии облигаций совпал с теми, что записаны у Самойлова.

Имеются ли у Самойлова основания для предъявления  в индикационных исков в каждом из указанных  случаев? Если имеются, то  кому такие иски должны быть предъявлены? Надлежат ли они удовлетворению? Если у Самойлова нет прав на предъявление в индикационных исков, то каким образом он может защитить свои права?

Большое спасибо всем за помощь.

Вопрос задан анонимно
05.05.11
1 ответ

Ответы

Вы легко сами ответите на 1 вопрос, проанализировав положения ст.ст. 309, 329, 330 и 396 ГК РФ.

17.05.11

Buh

Сейчас на сайте
Эксперт месяца
Читать ответы

Игорь Анатольевич

Читать ответы

Veta

Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Правоведение
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store