кто должен прекратить право собственности? - вопрос №1772259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 27 июня 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. к администрации МО г. Абдулино, администрации МО Абдулинский район об обязании выкупить квартиры, иску администрации МО г. Абдулино к Осиповой Е.М. Беловой Е.В., Котовой М.Е. о приведении помещения в перепланированное состояние, и погашении регистрационной записи,заслушав судью-докладчика, объяснения представителя МО г.Абдулино Бугаец Е.Н., действующую на основании доверенности от 12.02.2013 года, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, как незаконное. Беловой Е.В., Осиповой Е.М., их представителя Ибрагимовой О.В., действующую на основании доверенности в интересах Осиповой Е.М., в интересах Беловой Е.В. по устному ходатайству, возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегияустановила:Осипова Е.М., Белова Е.В. и Котова М.Е. обратились в суд с иском к администрации МО г. Абдулино, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области указав, что дом (адрес), в котором они проживают и собственниками квартир в котором являются, признан аварийным. Соглашения между ними и муниципальной властью относительно предоставления жилого помещения не достигнуто. Они не включены в программу «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного форда на 2010-2011 года» (далее — Программа). Жилье им не предоставлено. Просили признать незаконными действия администрации МО г. Абдулино по закрытию Программы; обязать администрацию МО г. Абдулино и Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области возобновить действие данной Программы; признать действия администрации по неисполнению Программы незаконными и обязать администрацию МО г. Абдулино включить их в Программу.В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили обязать администрацию МО г. Абдулино, администрацию МО Абдулинский район выкупить принадлежащие им квартиры.Администрация МО г. Абдулино обратилась в суд с иском к Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и погашении регистрационной записи указав, что Осипова Е.М., Белова Е.В., Котова М.Е. самовольно провели перепланировку и в нарушение процедуры без соответствующих согласований составили соглашение о выделе долей, разделили трехкомнатную квартиру на три однокомнатные. При этом согласия и разрешения на перепланировку не получали. Просили обязать Осипову Е.М., Белову Е.В., Котову М.Е. привести самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещение по адресу: (адрес) в прежнее состояние согласно поэтажному плану строения от 21.08.2003 г.; обязать Осипову Е.М., Белову Е.В., Котову М.Е. зарегистрировать право долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по 1/3 доли каждому в Управлении Россреестра по Оренбургской области.В процессе рассмотрения дела администрация МО г. Абдулино уточнила исковые требования, просила обязать Осипову Е.М., Белову Е.В., Котову М.Е. привести перепланированное помещение в прежнее состояние и обязать Управление Россреестра по Оренбургской области погасить актовые записи о регистрации права.Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.Решением суда исковые требования Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. удовлетворены. Суд обязал администрацию МО г. Абдулино выкупить у Осиповой Е.М. квартиру № 2, у Беловой Е.В. квартиру № 5, у Котовой М.Е. квартиру №4 аварийного дома № (адрес). В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. к администрации МО Абдулинский район отказано. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Абдулино к Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. о приведении помещения в перепланированное состояние, и погашении регистрационной записи отказано.С данным решением суда не согласна администрация МО г. Абдулино Абулинского района Оренбургской области в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 — 3, 5 — 9 статьи 32 данного Кодекса.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от 20.02.2004 г. Белова (Епихина) Е.В., Осипова Е.М., Котова М.Е. приобрели в собственность (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу г(адрес) площадью *** кв.м., состоящую из трёх комнат.Заключением межведомственной комиссии №5 от 18.12.2006 г. дом № (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.Постановлением Главы администрации МО город Абдулино от 10.06.2010 г. №113-п в числе прочих утверждено и вышеуказанное заключение. Постановлено в 2010 г. осуществить снос многоквартирных домов, включённых в перечень.По соглашению между сособственниками от 13.07.2011 г. произведен выдел долей в натуре путём разделения квартиры № 2 на три однокомнатные квартиры № 2, № 4, № 5. При этом квартира № 2, общей площадью *** кв.м. передана в собственность Осиповой Е.М., квартира № 4, общей площадью *** кв.м. – Котовой М.Е., квартира № 5 общей площадью *** кв.м. – Беловой Е.В. Записи о государственной регистрации права собственности истцов на вновь созданные в результате раздела жилые помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2011 г.Установив, что соглашения о предоставлении иного жилого помещения между Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. и администрацией МО г. Абдулино не достигнуто, дальнейшее проживание истцов в аварийном доме, создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. об обязании администрацию МО г. Абдулино выкупить квартиры.Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости квартир, судом правомерно приняты за основу при определении выкупной цены квартир отчеты об определении рыночной стоимости квартир, произведенные ООО «Центр Экспертиз и Оценки».По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счел отчеты, произведенные ООО «Центр Экспертиз и Оценки» надлежащим доказательством стоимости квартир, принадлежащих Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчетах, администрацией МО г. Абдулино в суд первой инстанции равно как и в апелляционную инстанцию представлено не было.Между тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», прейдя к выводу об удовлетворении иска о выкупе квартир, суд в резолютивной части решения не указал о прекращении права собственности Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. на квартиры и выкупную цену квартир.В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения.Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о приведении помещения в прежнее состояние и погашении регистрационной записи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что сохранение квартир № 2, 5, 4 в доме № (адрес) в перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, наоборот укрепление дверных проемов, если таковые имелись, усиливают несущие способности стен и приведение помещения в прежнее состояние в аварийном доме в данном случае не целесообразно и опасно для жизни и здоровья граждан. Суд учел, что администрацией МО г. Абдулино не представлено объективных доказательств необходимости приведения помещения в прежнее состояние.При этом, суд принял во внимание, что право собственности Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. на спорные квартиры № 2, 5, 4 в доме № (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке.С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.Доводы апелляционной жалобы о намеренном ухудшении истцами своих жилищных условий не влекут отмены принятого судом решения, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по имеющимся в материалах дела сведениям стоимость трехкомнатной квартиры в спорном доме составляет *** руб., тогда как стоимость трех квартир истцов в сумме составляет *** руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с мнением апеллянта о злоупотреблении истцами своего права.Довод о том, что принятым решением судом допущено вмешательство в деятельность органа местного самоуправления также не заслуживает внимания.Статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок выкупа жилых помещений у собственника в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Указанная норма в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации направлена прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.Учитывая, что спорный дом признан в установленном порядке аварийным в 2006 году, в рамках реализации Программы истцы другим жильем обеспечены не были, продолжают проживать в данном доме, их требования о взыскании выкупной цены являются обоснованными.Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года по данному делу дополнить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.Обязать администрацию муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области выплатить Осиповой Е.М. денежную компенсацию взамен квартиры № (адрес), общей площадью *** кв.м. в размере *** рублей.Обязать администрацию муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области выплатить Беловой Е.В. денежную компенсацию взамен квартиры № (адрес), общей площадью *** кв.м. в размере *** рубль.Обязать администрацию муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области выплатить Котовой М.Е. денежную компенсацию взамен квартиры № (адрес), общей площадью *** кв.м. в размере *** рубля.После выплаты денежных средств прекратить право собственности Осиповой Е.М. на квартиру № (адрес) Беловой Е.В. на квартиру № (адрес) и Котовой М.Е. на квартиру № (адрес).В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области — без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:ВидГражданскоеЭтапАпелляцияРегионОренбургская областьСудОренбургский областной суд (Оренбургская область)СудьяЖукова Наталья ВладимировнаКатегорияПрочие исковые делаподскажите пожалуйста кто должен прекратить право собственности жильцы или администрация? нам администрация говорит что мы сами должны закрыть в юстиции, так ли это?