основы права - вопрос №231711

В конце прошлого века в штате Нью-Йорк суд рассматривал дело об убийстве: наследник по завещанию убил своего деда-наследодателя, чтобы скорее порлучить наследство. Убийство было раскрыто, а убийца приговорен к длительному сроку тюремного заключния. При этом вопрос о наследстве не рассматривался, и получилось. что убийца автоматически вступает в праа наследника. Тогда другие родственники убитого зявили, что допущена несправедливость, поскольку убийца, несмотряна то, что факт убийства установлен судом, все-таки достиг своей преступной цели. Верховный суд штата Нью-Йорк действует закон о наследовании, в котором содержится исчерпывающий перечень обстоятельств. вследсивие которых наследник по завещанию утрачивает право наследовать. Причем убийство наследником в этом перечне не названо. Мнения судей разделились. Меньшество решило, что убийца, хотя это и не справедливо, не утрачивает право наследовать. Большинство же заявило: «Мы, судьи Верховного суда штата Нью-Йорк, придерживаемся тех же представлений о справедливости, которыми руководствовался законодатель, принимая закон о наследовании. Поэтому мы уверены, что если бы он предвидел дело, с которым нам пришлось столкнуться, то дополнил бы исчерпывающий перечень — с тем, чтобы убийца свонго наследодателя не мог наследовать. Следовательно, по закону убийча утратил право на вступление во владение наследством.» Руководствуясь какими нормами — правовыми или моральными — суд вынес данное решение? Согласны ли вы с ним? Обоснуйте свой ответ.