Судебные решения - вопрос №488270

В судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда 610000, г. Киров, ул. Спаская,63 Истец: М. Н. Н. 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, представитель адвокат З. Н.Л. по доверенности и ордеру 610010, г. Киров, Ответчик: М. Н. Л. Кировская обл, Оричевский район, село К. Ш. А. В. г. Киров. Н. В. Н. 2003г.р. г. Киров. Третье лицо, не заявляющее самостоятельныхтребований на предмет спора: Управление органа опеки и попечительства Администрации г. Кирова г. Киров, ул. Воровского,39 Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Кирова М.Н.Н обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Ш.А.В и М.Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих исковых требований указывает, что его отец М.Н.В. ранее проживал по адресу город Киров, Слобода, умер 08.06.2010г. Наследников по закону – 1 очереди кроме истца и его бабушки М. Н.Л. более не имеется. На момент смерти отец имел в собственности имущество: жилой дом по адресу город Киров, Слобода, грузовой автомобиль марки КАМАЗ-5320, регистрационный номер снят с учета, денежные вклады в ОАО «Сбербанке России». В настоящее время наследство получено Ш.А.В — наследником 2-ой очереди на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом города Кирова Калининой О.В… М. Н.Л. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ½ долю наследственного имущества. Ш.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н. В.Н. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. об установления факта признания отцовства, признания права собственности на ½ долю наследственного имущества. 28.09.2012г. Ленинским районным судом города Кирова было вынесено судебное решение: — признать свидетельства о праве на наследство М.Н.В., умершего 08.06.2010г., выданные нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калининой О.В. Ш.А.В. недействительными; — восстановить М.Н.Н. срок для принятия наследства после смерти отца М.Н.В, умершего 08.06.2010г.; — установить факт принятия наследства М.Н.Л. после смерти сына М.Н.В.; — установить факт признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н. родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю.; — признать за М.Н.Н., М.Н.Л., Н.В.Н. право собственности на наследственное имущество М.Н.В., умершего 08.06.2010г: жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: город Киров, слобода, автомобиль «КАМАЗ-5320», № двигателя 740-б/н, кузов №, без идентификационного и регистрационного номеров, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам № в размере ххх рублей, 1/3 доли за каждым.; — в удовлетворении исковых требований М.Н.Л. к М.Н.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать. М.Н.Н.не согласен с решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.09.2012г. в части: — установить факт принятия наследства М. Н.Л. после смерти сына М.Н.В.; — установить факт признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н., родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю.; — признать за М.Н.Н., М.Н.Л., Н.В.Н. право собственности на наследственное имущество М.Н.В., умершего 08.06.2010г: жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: город Киров, слобода, автомобиль «КАМАЗ-5320», № двигателя 740-б/н, кузов №, без идентификационного и регистрационного номеров, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам № ххх рубля, по 1/3 доли за каждым, по следующим основаниям, а именно: В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанцией были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем: 1. Из существа гражданского дела следует, что на дату смерти 08.06.2010г. М.Н.В. наследниками 1-ой очереди являлись М.Н.Н. и мать умершего М.Н.Л… Наследником 2-ой очереди являлась родная сестра умершего Ш.А.В, которая по согласованию с матерью умершего М.Н.В. умышленно не известили М.Н.Н. о смерти отца, который проживает в г.Екатеринбурге, а также скрыли эту информацию от нотариуса. В результате чего Ш.А.В. нотариус Кировского нотариального округа Калининой О.В. выдал свидетельства о праве на наследство М.Н.В., умершего 08.06.2010г. М.Н.Н. обратился с иском в суд, после чего М.Н.Л. и ее представитель по доверенности Ш.А.В. обращаются в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ½ долю наследственного имущества. Ш.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.В.Н. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. об установления факта признания отцовства, признания права собственности на ½ долю наследственного имущества. Ш.А.В. путем умышленного сокрытия информации о наследнике 1-ой очереди получила наследство и тем самым нарушила права и законные интересы наследников 1-ой очереди М.Н.Н., М.Н.Л., стало быть, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ она имеет статус Ответчика. Однако судом при рассмотрении гражданского дела Ш.А.В. не была привлечена в качестве Ответчика, более того, она представляла интересы М.Н.Л. и несовершеннолетнего Н.В.Н., которые сама и нарушила, путем принятия наследства. Таким образом, имеется правовое противоречие, поскольку интересы истцов по встречным исковым требованиям М.Н.Л. и несовершеннолетнего Н.В.Н., совпали с Ответчиком в единственном лице- Ш. А.В. 2. Ш.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.В.Н. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. об установления факта признания отцовства, признания права собственности на ½ долю наследственного имущества. Судом данное встречное исковое заявление было рассмотрено в порядке особого производства. Однако необходимо иметь в виду, что факт признания отцовства мо¬жет быть установлен судом в особом порядке только при условии, что не возникает спора о праве. В данном случае такой спор возник по поводу наследственного имущества. Кроме того, полагаю, что суду надлежало скорректировать стороны путем привлечения в качестве Ответчиков Ш.А.В. и М.Н.Л… В отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР. Ш.А.В. в интересах несовершеннолетнего Н.В.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы ДНК, считаю, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной генетической экспертизы по причине рассмотрения гражданского дела в особом порядке, как нарушение ст. 12, 55 ГПК РФ. 3. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом установлен факт принятия наследства М.Н.Л. после смерти сына М.Н.В., однако данный вывод суд сделал, не взирая, на имеющиеся в деле противоречия, а именно в исковом заявлении М.Н.Л. указывает, что умерший перед смертью проживал у нее в селе К. Кировской области около 8 лет. Свидетель со стороны М.Н.Л. и Ш.А.В. В.В.И., являясь двоюродным братом Ш.А.В., показал, что ходил в гости к умершему по адресу город Киров, слобода. Свидетель К.С.П. являясь сыном Ш.А.В., показал, что 1 раз в месяц посещал своего умершего дядю по адресу город Киров, слобода. Свидетель Дурник С.С. также дал аналогичные показания. Таким образом, свидетельскими показаниями опровергаются доводы М.Н.Л. и Ш.А.В.., что умерший проживал в селе К. у своей матери. Данный факт опровергается тем, что ребенок родился дома без оказания медицинской помощи в доме город Киров, слобода в присутствии умершего. Таким образом, выводы суда о фактически принятом наследстве со стороны матери опровергаются показаниями самой М.Н.Л., указав, что «никакого барахла у него не было». Дом стоит без окон бесхозный, приусадебный участок вообще весь заброшен и зарос, автомашина «Камаз» частично разворована, что подтверждается фотографиями. Картошку она сажала у себя в с. К и привозила умершему, поскольку ни он, ни его сожительница не работали, денег у них не было, вели асоциальный образ жизни. Кроме того, из показаний самой М.Н.Л. следует, что она вообще не собиралась принимать наследство, она желала, чтобы наследство приняла Ш.А.В… Желание принять наследство у нее возникло только после обращения М.Н.Н. в суд. Таким образом, часть 2 ст. 1153 ГК РФ не соблюдена, поскольку, доказательств, что наследник принял наследство, и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства суду не представлено. Следовательно, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 4. Выводы суда об установлении факта признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н., родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю. вынесено судом без достаточных доказательств, на основании показаниях свидетелей, которые являются либо детьми, либо близкими родственниками Ш.А.В. Кроме того, согласно показаниям самой Ш.А.В. следует, что ребенок фактически проживал у нее в п. У. Кировской области, поскольку опасались, что умерший страдает туберкулезом, в соответствии с показаниями М.Н.Л. умерший и его сожительница очень злоупотребляли алкоголем, поэтому сам умерший проси забрать ребенка. Таким образом, следует, что умерший не содержал, не воспитывал ребенка, не был ему отцом. Данный факт согласуется не только с показаниями Ш.А.В. и М.Н.Л., но и письменными доказательствами по делу. Договором № ххх по передаче ребенка на воспитание в приемную семью администрацией У. района Кировской области, т.е. по месту его фактического пребывания. Считаю, заслуживающим внимание тот факт, что умерший до смерти имел реальную возможность признать ребенка, если он действительно, являлся отцом ребенка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований, однако каких-либо достаточных доказательств отцовства в отношении умершего, Ш.А.В. представлено не было. К показаниям свидетелей со стороны Ш.А.В. суду надлежало отнестись критически по причине родственных отношений и личной заинтересованности в исходе дела. Полагаю, что при имеющейся доказательственной базе суд вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Прошу: Отменить судебное решение Ленинского районного суда города Кирова в части: — установления факта принятия наследства М.Н.Л. после смерти сына М.Н.В.; — установления факта признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н., родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю.; — признание за М.Н.Н., М.Н.Л., Н.В.Н. право собственности на наследственное имущество М.Н.В., умершего 08.06.2010г: жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: город Киров, слобода, автомобиль «КАМАЗ-5320», № двигателя 740-б/н, кузов №, без идентификационного и регистрационного номеров, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам № размере ххх рубля, по 1/3 доли за каждым и вынести новое решение. Приложение: Копия апелляционной жалобы- 5экз. Копия судебного решения-1экз. Копия доверенности-1экз. (в материалах гражданского дела) Квитанция об оплате госпошлины. 26.10.2012г. Представитель по доверенности Адвокат Н.Л. З. Апелляцию отменили. Чудо судьи в г. Кирове! даты реальные. В судах нет правды! Как быть? Да в суде первой инстанции адвокат проворонила недостойного наследника М.Н.Л. после первых показаний Щ.А.В. и М.Н.Л. смысла тянуть время не было. Возможно адвокат вступила в сговор! Да было написано заявление в милицию мной на Ш.А.В. о мошенничестве, они вводили меня в заблуждение звонили с телефона отца и подставляли его пьяную речь, ругань-(запись сделанную заранее), чтоб я не понял, что отца нет в живых. Я за 2 месяца выписался сам и семью из дома отца до его смерти. Из милиции отписку дали разобраться в суде, но похоже не разбирались. В судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда 610000, г. Киров, ул. Спаская,63 Истец: М. Н. Н. 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, представитель адвокат З. Н.Л. по доверенности и ордеру 610010, г. Киров, Ответчик: М. Н. Л. Кировская обл, Оричевский район, село К. Ш. А. В. г. Киров. Н. В. Н. 2003г.р. г. Киров. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление органа опеки и попечительства Администрации г. Кирова г. Киров, ул. Воровского,39 Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Кирова М.Н.Н обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Ш.А.В и М.Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих исковых требований указывает, что его отец М.Н.В. ранее проживал по адресу город Киров, Слобода, умер 08.06.2010г. Наследников по закону – 1 очереди кроме истца и его бабушки М. Н.Л. более не имеется. На момент смерти отец имел в собственности имущество: жилой дом по адресу город Киров, Слобода, грузовой автомобиль марки КАМАЗ-5320, регистрационный номер снят с учета, денежные вклады в ОАО «Сбербанке России». В настоящее время наследство получено Ш.А.В — наследником 2-ой очереди на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом города Кирова Калининой О.В… М. Н.Л. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ½ долю наследственного имущества. Ш.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н. В.Н. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. об установления факта признания отцовства, признания права собственности на ½ долю наследственного имущества. 28.09.2012г. Ленинским районным судом города Кирова было вынесено судебное решение: — признать свидетельства о праве на наследство М.Н.В., умершего 08.06.2010г., выданные нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калининой О.В. Ш.А.В. недействительными; — восстановить М.Н.Н. срок для принятия наследства после смерти отца М.Н.В, умершего 08.06.2010г.; — установить факт принятия наследства М.Н.Л. после смерти сына М.Н.В.; — установить факт признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н. родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю.; — признать за М.Н.Н., М.Н.Л., Н.В.Н. право собственности на наследственное имущество М.Н.В., умершего 08.06.2010г: жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: город Киров, слобода, автомобиль «КАМАЗ-5320», № двигателя 740-б/н, кузов №, без идентификационного и регистрационного номеров, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам № в размере ххх рублей, 1/3 доли за каждым.; — в удовлетворении исковых требований М.Н.Л. к М.Н.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать. М.Н.Н.не согласен с решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.09.2012г. в части: — установить факт принятия наследства М. Н.Л. после смерти сына М.Н.В.; — установить факт признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н., родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю.; — признать за М.Н.Н., М.Н.Л., Н.В.Н. право собственности на наследственное имущество М.Н.В., умершего 08.06.2010г: жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: город Киров, слобода, автомобиль «КАМАЗ-5320», № двигателя 740-б/н, кузов №, без идентификационного и регистрационного номеров, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам № ххх рубля, по 1/3 доли за каждым, по следующим основаниям, а именно: В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанцией были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем: 1. Из существа гражданского дела следует, что на дату смерти 08.06.2010г. М.Н.В. наследниками 1-ой очереди являлись М.Н.Н. и мать умершего М.Н.Л… Наследником 2-ой очереди являлась родная сестра умершего Ш.А.В, которая по согласованию с матерью умершего М.Н.В. умышленно не известили М.Н.Н. о смерти отца, который проживает в г.Екатеринбурге, а также скрыли эту информацию от нотариуса. В результате чего Ш.А.В. нотариус Кировского нотариального округа Калининой О.В. выдал свидетельства о праве на наследство М.Н.В., умершего 08.06.2010г. М.Н.Н. обратился с иском в суд, после чего М.Н.Л. и ее представитель по доверенности Ш.А.В. обращаются в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ½ долю наследственного имущества. Ш.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.В.Н. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. об установления факта признания отцовства, признания права собственности на ½ долю наследственного имущества. Ш.А.В. путем умышленного сокрытия информации о наследнике 1-ой очереди получила наследство и тем самым нарушила права и законные интересы наследников 1-ой очереди М.Н.Н., М.Н.Л., стало быть, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ она имеет статус Ответчика. Однако судом при рассмотрении гражданского дела Ш.А.В. не была привлечена в качестве Ответчика, более того, она представляла интересы М.Н.Л. и несовершеннолетнего Н.В.Н., которые сама и нарушила, путем принятия наследства. Таким образом, имеется правовое противоречие, поскольку интересы истцов по встречным исковым требованиям М.Н.Л. и несовершеннолетнего Н.В.Н., совпали с Ответчиком в единственном лице- Ш. А.В. 2. Ш.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.В.Н. обращается в Ленинский районный суд города Кирова со встречным исковым заявлением к М.Н.Н. об установления факта признания отцовства, признания права собственности на ½ долю наследственного имущества. Судом данное встречное исковое заявление было рассмотрено в порядке особого производства. Однако необходимо иметь в виду, что факт признания отцовства мо¬жет быть установлен судом в особом порядке только при условии, что не возникает спора о праве. В данном случае такой спор возник по поводу наследственного имущества. Кроме того, полагаю, что суду надлежало скорректировать стороны путем привлечения в качестве Ответчиков Ш.А.В. и М.Н.Л… В отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР. Ш.А.В. в интересах несовершеннолетнего Н.В.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы ДНК, считаю, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной генетической экспертизы по причине рассмотрения гражданского дела в особом порядке, как нарушение ст. 12, 55 ГПК РФ. 3. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом установлен факт принятия наследства М.Н.Л. после смерти сына М.Н.В., однако данный вывод суд сделал, не взирая, на имеющиеся в деле противоречия, а именно в исковом заявлении М.Н.Л. указывает, что умерший перед смертью проживал у нее в селе К. Кировской области около 8 лет. Свидетель со стороны М.Н.Л. и Ш.А.В. В.В.И., являясь двоюродным братом Ш.А.В., показал, что ходил в гости к умершему по адресу город Киров, слобода. Свидетель К.С.П. являясь сыном Ш.А.В., показал, что 1 раз в месяц посещал своего умершего дядю по адресу город Киров, слобода. Свидетель Дурник С.С. также дал аналогичные показания. Таким образом, свидетельскими показаниями опровергаются доводы М.Н.Л. и Ш.А.В.., что умерший проживал в селе К. у своей матери. Данный факт опровергается тем, что ребенок родился дома без оказания медицинской помощи в доме город Киров, слобода в присутствии умершего. Таким образом, выводы суда о фактически принятом наследстве со стороны матери опровергаются показаниями самой М.Н.Л., указав, что «никакого барахла у него не было». Дом стоит без окон бесхозный, приусадебный участок вообще весь заброшен и зарос, автомашина «Камаз» частично разворована, что подтверждается фотографиями. Картошку она сажала у себя в с. К и привозила умершему, поскольку ни он, ни его сожительница не работали, денег у них не было, вели асоциальный образ жизни. Кроме того, из показаний самой М.Н.Л. следует, что она вообще не собиралась принимать наследство, она желала, чтобы наследство приняла Ш.А.В… Желание принять наследство у нее возникло только после обращения М.Н.Н. в суд. Таким образом, часть 2 ст. 1153 ГК РФ не соблюдена, поскольку, доказательств, что наследник принял наследство, и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства суду не представлено. Следовательно, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 4. Выводы суда об установлении факта признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н., родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю. вынесено судом без достаточных доказательств, на основании показаниях свидетелей, которые являются либо детьми, либо близкими родственниками Ш.А.В. Кроме того, согласно показаниям самой Ш.А.В. следует, что ребенок фактически проживал у нее в п. У. Кировской области, поскольку опасались, что умерший страдает туберкулезом, в соответствии с показаниями М.Н.Л. умерший и его сожительница очень злоупотребляли алкоголем, поэтому сам умерший проси забрать ребенка. Таким образом, следует, что умерший не содержал, не воспитывал ребенка, не был ему отцом. Данный факт согласуется не только с показаниями Ш.А.В. и М.Н.Л., но и письменными доказательствами по делу. Договором № ххх по передаче ребенка на воспитание в приемную семью администрацией У. района Кировской области, т.е. по месту его фактического пребывания. Считаю, заслуживающим внимание тот факт, что умерший до смерти имел реальную возможность признать ребенка, если он действительно, являлся отцом ребенка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований, однако каких-либо достаточных доказательств отцовства в отношении умершего, Ш.А.В. представлено не было. К показаниям свидетелей со стороны Ш.А.В. суду надлежало отнестись критически по причине родственных отношений и личной заинтересованности в исходе дела. Полагаю, что при имеющейся доказательственной базе суд вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Прошу: Отменить судебное решение Ленинского районного суда города Кирова в части: — установления факта принятия наследства М.Н.Л. после смерти сына М.Н.В.; — установления факта признания отцовства М.Н.В. в отношении Н.В.Н., родившегося 02.01.2003г. у Н.О.Ю.; — признание за М.Н.Н., М.Н.Л., Н.В.Н. право собственности на наследственное имущество М.Н.В., умершего 08.06.2010г: жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: город Киров, слобода, автомобиль «КАМАЗ-5320», № двигателя 740-б/н, кузов №, без идентификационного и регистрационного номеров, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам № размере ххх рубля, по 1/3 доли за каждым и вынести новое решение. Приложение: Копия апелляционной жалобы- 5экз. Копия судебного решения-1экз. Копия доверенности-1экз. (в материалах гражданского дела) Квитанция об оплате госпошлины. 26.10.2012г. Представитель по доверенности Адвокат Н.Л. З. Апелляцию отменили. Чудо судьи в г. Кирове! даты реальные. В судах нет правды! Как быть? Да в суде первой инстанции адвокат проворонила недостойного наследника М.Н.Л. после первых показаний Щ.А.В. и М.Н.Л. смысла тянуть время не было. Возможно адвокат вступила в сговор! Да было написано заявление в милицию мной на Ш.А.В. о мошенничестве, они вводили меня в заблуждение звонили с телефона отца и подставляли его пьяную речь, ругань-(запись сделанную заранее), чтоб я не понял, что отца нет в живых. Я за 2 месяца выписался сам и семью из дома отца до его смерти. Из милиции отписку дали разобраться в суде, но похоже не разбирались.