Пересмотр или отмена судебного решения по гражданскому делу - вопрос №858102

Как добиться пересмотра гражданского дела или его отмены, если есть сомнения в допустимости доказательств, на которых оно основано в частности:

При расследовании причины пожара, на наш взгляд, было допущено существенное нарушение действующего законодательства, безосновательно указан виновник пожара, которому решением суда на основании не допустимых доказательств (собранных не надлежащим должностным лицом) определено выплатить соседу более одного миллиона рублей. Должной правовой оценки этимнарушениям не дано до сих пор. Причём мы считаем, что виновником пожара являлся сам взыскатель. Мы не однократно обращались в Прокуратуру Курганской области, Прокуратуру Кетовского района, ГУ МЧС РФ по Курганской области, но услышаны не были. Лишь после обращения в УРЦ МЧС РФ служебной проверкой установлен факт фальсификации доказательств. Не смотря на это с мая текущего года Постановление УРЦ МЧС РФ о передаче дела по подследственности лежит в Кетовском межрайонном следственном отделе без движения. Как нам объясняют: «В связи с тем, что ни где нет материалов проверки по пожару №52». Подобные заявления мы считаем абсурдом! Кроме этого требуют проверки следующие факты:

1. 1.  По факту пожара произошедшего 04.07.2009 г. по адресу: Курганская обл., Кетовский район, с. Иковка, ул.Лесная 18, 19 распоряжением ВрИО начальника ОГПН по Кетовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Курганской области капитаном вн. службы Пустозёровым А.А. было дано поручение старшему инспектору ОГПН по Кетовскому району старшему лейтенанту внутренней службы Иванову Д.В. «провести проверку, принять решение в соответствии со ст.144.145 УПК РФ». При этом на момент получения указанного распоряжения и до марта 2010 г. т. Иванов Д.В. являлся старшим инспектором ОГПН. Ивановым Д.В. окончена Курганская сельскохозяйственная Академия по специальности механизация сельского хозяйства. Специальной подготовки, повышения квалификации по юридическому либо пожаротехническому профилю на момент получения распоряжения Иванов Д.В. не имел.

По нашему мнению в результате указанных фактов проверка по факту пожара была проведена не надлежащим образом. Экспертные исследования на предмет установления причины пожара не назначены. По сути, при решении вопроса о виновнике пожара и причине его возникновения т. Ивановым Д.В. был использован метод «гадания на кофейной гуще».

Согласно п. 36 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждённой Приказом МЧС РФ от 2 мая 2006 г. N 270: «Правомочными проверять сообщения о преступлениях являются дознаватели органов ГПС МЧС России». Об этом же гласит пункт 6, части 3 ст 151 УПК РФ:

«Статья 151. Подследственность
3. Дознание производится:
6) дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частями первой и второй статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации;»

Пункт 37 вышеуказанной инструкции предусмотрено: «Должностные лица органов ГПС МЧС России, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 2 настоящей Инструкции, вправе уполномочить своими решениями иных подчиненных должностных лиц, с учетом степени их юридической подготовки, проверять сообщения о преступлениях.
Но кто проверял степень юридической подготовки старшего инспектора ОГПН Иванова Дмитрия Вадимовича?  Какими документами она подтверждается?

Мы считаем, что дознание по факту пожара произошедшего 04.07.2009 г. по адресу: Курганская обл., Кетовский район, с. Иковка, ул.Лесная 18, 19 до марта 2010 года проводилось не надлежащим должностным лицом, поручение о проведении проверки старшему инспектору ОГПН Иванову Д.В. принято ВрИО начальника ОГПН Пустозёровым А.А. не законно С ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ т.е совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ.

1. 2.  Специалистом судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (далее ИПЛ) Русаковым Ю.С. по факту пожара, произошедшего 04.07.2009 г. по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Лесная 18,19 был подготовлен документ под названием «Заключение специалиста №121-2-02 от 13.07.2009 г.»

Формы документов, которые оформляются по результатам работы ИПЛ утверждены «Методическими рекомендациями по организации работы судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по исследованию пожаров и экспертному сопровождению деятельности органов государственного пожарного надзора», котрые предназначены для использования в практической деятельности утверждённые ФГУ ВНИИПО МЧС России 22.04.2009 г. (далее Методические рекомендации).

По нашему мнению, документ под названием «Заключение специалиста» №121-2-02 от 13.07.2009 г. подготовленный специалистом ИПЛ по Курганской области Русаковым Ю.С. не соответствует форме бланка «Заключение специалиста» утвержденной приложением 4 Методических рекомендаций и ч.3 ст. 80 УПК РФ по следующим основаниям:

1. Заключение специалиста Русакова Ю.С. № 121-2-02 от 13.07.2009 г. включает в себя описание проведённых исследований.
   ч.3 ст. 80 УПК РФ и бланком «Заключение специалиста» приложения 4 Методических рекомендаций не предусмотрено проведение исследований специалистом.
2. Заключение специалиста Русакова Ю.С. № 121-2-02 от 13.07.2009 г. подписано ВрИО начальника ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Курганской области» подполковником внутренней службы Рудаковым А.В.
   Бланком «Заключение специалиста» приложения 4 Методических рекомендаций подпись начальника СЭУ ИПЛ не предусмотрена.

Мы считаем, что по форме и по содержанию документ под названием «Заключение специалиста» №121-2-02 от 13.07.2009 г. подготовленный специалистом ИПЛ по Курганской области Русаковым Ю.С. более соответствует бланкутехнического заключения предусмотренного Приложением 2 Методических рекомендаций.

1. 16.07.2009 года старшим инспектором ОГПН по Кетовскому району Курганской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1458. Основанием к вынесению которого т. Иванов Д.В указал: «гр. Гребенщиков М.А. смонтировал и эксплуатировал электрические сети в надворной постройке не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике в результате чего произошло возгорание в надворной постройке и жилом доме». При этом вещественные доказательства, свидетельствующие о наличии короткого замыкания в очаге пожара, не изымаются. Экспертиза на предмет установления первичности либо вторичности короткого замыкания не производится.

Я считаю, что Постановление о привлечении к административной ответственности Гребенщикова М.А. №1458 от 16.07.2009 года, вынесенное т. Ивановым Д.В. не законно, и вынесено за пределами полномочий ОГПН. Положение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, так как не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области электроэнергетики относится в соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ к компетенции органов государственного энергетического надзора. Ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ. В соответствии с п.1.2.11 ПТЭЭП  установлено, что государственный надзор за соблюдением правил эксплуатации энергопотребителей осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Изложенное подтверждается письмом начальника департамента надзорной деятельности Министерства РФ по ГО и ЧС генерал-лейтенанта вн. службы Ю.И. Дешевых от 02 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП».

В рассматриваемом случае Иванов Д.В. специалистов в области электроэнергетики для участия в деле не привлекал, постановление об этом не выносил.

Хочу обратить Ваше внимание на то, что материалы административного дела на момент вынесения постановления содержали лишь два документа. 

1. Протокол об административном правонарушении, подписанный двумя не понятно откуда взявшимися свидетелями
2. Постановление по делу об административном правонарушении № 1458 от 16.07.2009 г.