Здравствуйте!!! 25.07.2015 (суббота) я находился на своем рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей, в помещении КПП аэропорта. В... - вопрос №1597770

По поводу того, мог или не мог он там находится в нарушение приказа: довод можно использовать, если сотрудник полиции находился там задолго до события правонарушения. Если же он явился уже после описанного события административного правонарушения, то на эту тему высказывался в своем предыдущем ответе:

Что касается пропуска, то к вменяемым Вам нарушениям, данный вопрос не имеет отношения. Но тем не менее выскажу свою позицию по данному поводу. В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицейского возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Согласитесь, что если бы он выписывал пропуск для выполнения данной обязанности, то мало того, что это выглядело бы просто глупо, он просто не смог бы выполнить возложенные на него законом обязанности. Ну а право входить в такие помещения («беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов») дано ему пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Во втором случае сослаться на незаконность его пребывания там ввиду отсутствия пропуска будет проблематично.

Но тут, как говорится, «палка о двух концах».

В первом случае ЛВОК прекрасно видел, что сотрудник был задолго на месте правонарушения и исполнял свои обязанности, вследствие чего у него не должно возникнуть сомнений в законности требований полицейского, в особенности по той причине, что он лично знал этого сотрудника полиции как должностное лицо, пребывающее при исполнении своих служебных обязанностей, — а был ли у него пропуск или нет для судьи в этом случае будет дело десятое.

Во втором случае ЛВОК мог не знать о том, что сотрудник в гражданском находится при исполнении служебных обязанностей, но отсутствие пропуска не является препятствием для исполнения полицейским своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (см. цитату выше), а вот отсутствие служебного удостоверения вполне может послужить доводом в пользу того, что сотрудник полиции мог не быть при исполнении в тот день, что в совокупности с отсутствием на нем формы сотрудника полиции «льет воду на мельницу» ЛВОКа. Причем в первом случае анализ аудиозаписи вряд ли что-то даст для признания ЛВОКа невиновным, а вот во втором случае может стать ключевым доказательством.

В этом случае к моменту подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет смысл обзавестись заключением эксперта, которым было бы подтверждено, что согласно технической информации, имеющейся в сформированном файле, анализе устройства, с которого была сделана аудиозапись, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что запись была произведена такого-то числа во столько-то времени при условии, что время в телефонном аппарате было установлено верно. И что самое важное — изменений в аудиофайл не вносилось.

Альтернатива — заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы аудиозаписи, т.к. к Вашей экспертизе доверия будет меньше, чем к судебной. Как вариант — провести свою через судебных экспертов, что без определения суда это сделать будет проблематично. При назначении экспертизы судом придется согласиться оплатить расходы на эксперта, т.к. судьи на себя их не берут, спрашивая, готов ли ЛВОК раскошелиться. Потом возместить из федерального бюджета понесенные расходы можно будет только в случае, если признают невиновным в совершении административного правонарушения. Иначе в удовлетворении ходатайств будет отказано.

Другой способ — обзавестись письменными свидетельскими показаниями (с ходатайством об опросе свидетелей, присутствовавших в момент произведения аудиозаписи), которыми было бы подтверждено, что слова, прозвучавшие на аудиозаписи были произнесены во время описываемых событий.

Произвол, превышение власти. Жалуйтесь на полицейских, пусть их накажут в дисциплинарном порядке. Кем работаете?

Добрый вечер! С какими доказательствами рапорта сотрудников полиции вступили в противоречие? Это важно, поскольку на основании рапортов сотрудников полиции проверяется законность проводимых ими мероприятий, в том числе мероприятий по Вашему задержанию, досмотру, опросу. Привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции были законными. Указанные распоряжения или требования  должны быть отданы в установленной форме в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  О нахождении сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, ФСКН России, ФМС России, ФСБ России при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения. Тот факт, что вы знаете, что сотрудник без формы, но является сотрудником полиции, не может быть принят судом. Если в постановлении о признании Вас виновным не содержится вывода о законности распоряжений и требований сотрудников полиции, такое постановление подлежит отмене. Как судья устанавливал законность, если, как Вы указываете, рапорта были исключены из доказательств? По поводу мелкого хулиганства. Вы указали, что повздорили с сотрудницей. Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка в непубличных местах, когда ущемляются права других граждан. Поэтому также проверьте состав вмененного Вам мелкого хулиганства, поскольку суть произошедшего в данной части Вы не описали в вопросе. Что касается аудиозаписи, стоит отметить, что судья оценивает доказательства в совокупности, что обязывает судьиюисследовать аудиозпись и дать ей оценку в постановлении. 

Тот факт, что рапорта прибывших сотрудников полиции не были использованы при вынесении постановления, говорит о том, что дополнительных доказательств факта неподчинения этим сотрудникам полиции не требуется. Указанные рапорта скорее всего вступили в противоречие с объяснениями свидетелей и даже представленная аудиозапись не понадобилась, чтобы развеять сомнения, изложенные в рапортах. Иными словами, остается только неподчинение якобы законным требованиям сотрудника транспортной полиции, что и является предметом доказывания при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Если аудиозапись может помочь в доказывании отсутствия факта неподчинения законным требованиям сотрудника транспортной полиции, то меры по ее использованию в деле об административном правонарушении нужно предпринять. Однако если аутентичность аудиозаписи смогут подтвердить свидетели, то и доверия к ней будет гораздо больше, чем заключению эксперта, т.к. дата и время в телефоне могли быть неверными, а все, что сможет сделать эксперт — доказать, что аудиофайл не изменялся и был сделан с указанного телефона. Дело довольно затратное и при наличии более дешевого способа доказывания аутентичности аудиозаписи лучше воспользоваться им: т.е. через свидетелей. В этой связи стоит начать с ходатайства об опросе свидетелей на предмет подтверждения факта аутентичности аудиозаписи произошедшим событиям. Тогда в деле будет принятое судом объективное доказательство невиновности. Также имеет смысл сделать стенограмму аудиозаписи, чтобы на нее можно было ссылаться в жалобе и последующих ходатайствах.

Вот только поможет это делу или нет, зависит уже от судьи, т.к. доводы судьи о том, что ЛВОК знал о том, что сотрудник транспортной полиции находится при исполнении служебных обязанностей, выглядит довольно убедительным, и нужно будет очень сильно постараться, чтобы доказать, что это не так. Например, если обычно он ходит на работу в форме, а в тот день был в штатском, то это довод в пользу ЛВОКа.

Т.е. первым аспектом обжалования является субъектный состав вменяемой статьи — это должен быть обязательно сотрудник полиции при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Вторым аспектом является разбор законности предъявляемого им требования. Третьим — проверка, имело ли место воспрепятствование исполнению им своих служебных обязанностей.

Т.е. помимо субъектного состава административного правонарушения нужно уже «работать» в направлении разбора законности предъявленного сотрудником транспортной полиции требования, а также проверки факта воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей. Причем в этой части доказывать что-то представителям «системы» практически бесполезно, т.к. если будут подтверждены полномочия сотрудника полиции, то практически любое предъявляемое им требование априори считается законным. Конечно есть случаи отмены явно бредовых постановлений, вынесенных на совершенно идиотских основаниях, но в данном случае вряд ли удастся доказать, что предъявляемое требование противоречит закону, т.к. речь идет о производстве по делу об административном правонарушении, что входит в компетенцию полиции. Вот только входит ли в компетенцию транспортной полиции? В любом случае путь этот довольно тупиковый и основные усилия лучше сосредоточить на том, чтобы доказать отсутствие субъектного состава вменяемого правонарушения, а если быть точным, то неопределенность в таком субъектом составе ввиду неподтвержденности полномочий сотрудника полиции. А если в деле будет информация, указывающая на неустранимые сомнения в виновности ЛВОКа, то такие сомнения в силу Закона должны трактоваться в его пользу.

Евгений Николаевич! Первое что Вам необходимо сделать это произвести расшифровку звукозаписи на бумажный носитель и желательно заверить эту расшифровку у нотариуса, где нотариус укажет, что расшифровка составлена со звукозаписи с определнного источника и укажет все данные, которые в Вашем телефоне относится к Вашей звукозаписи. В судебном заседании заявите ходатайство о проведении экспертизы звукозаписи поставив на разрешение эксперта вопрос: когда произведена звукозапись и вносились ли в нее какие либо изменения. Удачи