Калининградская область

Из гаражей дачного поселка «Заречье» в течение одной недели неизвестными лицами было похищено 4 автомашины.

Узнав об ϶ᴛᴏм, владелец одной из дач Полонян с целью предотвращения кражи принадлежащей ему автомашины «Форд» установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство фугасного типа, от взрыва кᴏᴛᴏᴩого погибли Светлов и Хасанов, пытавшиеся проникнуть в гараж с целью кражи автомашины. Проанализируйте действия Полоняна с позиций учения о необходимой обороне и решите, должен ли он нести уголовную ответственность за причинение смерти Светлову и Хасанову? Изменится ли решение если взрывное устройство установлено внутри гаража?
Вопрос задан анонимно
16.04.16
1 ответ

Лучший ответ по мнению автора

Какая же тут самооборона?! Ни какой самообороны и даже превышения её пределов (ст.37 УК РФ), — нет.
«Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Светлов и Хасанов посягая на имущество Полянина, при этом не посягали на жизнь и здоровье Полянина. Мало того, с их стороны, даже не было и непосредственной угрозы такого посягательства в отношении Полянина. Для превышения пределов самообороны необходимо состояние близкое к аффекту. Лицо причинившее чрезмерный вред должно быть возмущено, обижено или напугано преступным посягательством. Тогда как Полянин действовал заранее, спланировано и умышлено.
И ни какой разницы, в том где Полянин, установил взрывное устройство, так же нет. Решение не изменится.
Полянин незаконно хранил взрывчатое вещество или боеприпасы (ст.222 или 222.1 УК РФ), изготовил самодельное взрывное устройство (223.1 УК РФ) и причинил смерть двум и более лицам общеопасным способом (п. «а» и «е» ч.2 ст.105 УК РФ).
Единственное, учитывая вину (косвенный умысел или неосторожность) возможно привлечение не по п. «а» и «е» ч.2 ст.105 УК РФ, а по ч.3 ст.109 УК РФ, — причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
16.04.16
Лучший ответ по мнению автора
Рекомендуем личную консультацию

Агибалов Иван Иванович

Сейчас на сайте
Юридическая помощь в сфере гражданского, семейного, жилищного, трудового и административного права, защита прав потребителя, обжалование действий госорганов, социальной защиты (льготы), опыт (юридический стаж) работы 14 лет
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Уголовное право