Задача 2 Между комитетом по строительству администрации муниципального образования и фирмой заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с - вопрос №5136952

которым комитет по строительству администрации муниципального образования совместно с фирмой осуществляет реконструкцию здания с целью последующего размещения в нем аппарата комитета по строительству администрации муниципального образования, а также предоставления части площадей иностранным фирмам под размещение офисов. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве финансирование реконструкции объекта, проектных и строительно-монтажных работ осуществляет фирма. Стороны установили, что после завершения работ, часть объекта будет использоваться комитетом по строительству администрации муниципального образования. Другая часть объекта – совместно комитетом по строительству администрации муниципального образования и фирмой путем предоставления в пользование третьим лицам под офисы, при этом возмещение фирме расходов будет производиться путем передачи права на получение арендной платы непосредственно от фирм-арендаторов. Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и комитету по строительству администрации муниципального образования о признании 1/2 доли в праве собственности на построенное здание. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что новое здание – это объект инвестиционной деятельности, на 1/2 доли которого должно быть признано право долевой собственности инвестора в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г.№ 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545-1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР». Обоснованны ли требования фирмы? Какое решение должен вынести суд? Задача 3 Между обществом «Заказчик» и обществом «Инвестор» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которому инвестор производит 100%-ное финансирование объекта в соответствии с предоставленным инвестором графиком финансирования и графиком производства работ, утвержденными сторонами. Однако график финансирования между сторонами определен не был. Договором инвестирования предусматривалось, что действие договора прекращается выполнением сторонами своих обязательств по договору, сдачи объекта государственной комиссии, государственной регистрацией права собственности инвестора на жилые и нежилые помещения согласно условиям договора и полного расчета между сторонами. Согласно условиям договора инвестирования последний может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором своих обязательств по договору или пропуска внесения очередного взноса более чем на 60 рабочих дней. Общество «Заказчик», полагая, что инвестором не исполнены обязательства, предусмотренные договором по осуществлению финансирования, т.к. последнее перечисление произведено в июне 2009 г., обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора инвестирования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Инвестор» частично погасило имеющуюся у него задолженность по финансированию объекта. Какое решение должен вынести суд? Задача 4 В 2008 г. Министерство субъекта РФ и общество «Застройщик» подписали предварительный инвестиционный договор об участии в строительстве офисного здания. В договоре стороны указали, что одним из его существенных условий является обязанность передать Министерству по результатам инвестиционной деятельности конкретное имущество. Цель инвестиционного договора – приобретение указанного объекта недвижимости в собственность, на условиях, установленных названным договором, и дальнейшая эксплуатация данного объекта. Согласно условиям предварительного договора по окончании строительства в собственность субъекта РФ должно быть передано первые четыре этажа объекта. Однако между обществом «Застройщик», с одной стороны, Степановым С.Д. и Бурдовым В.Г., с другой стороны в 2004 г. были заключены договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлось совместное на долевых условиях участие в осуществлении строительства административного офисного здания. По завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Степанову С.Д. и Бурдову В.Г. должны быть переданы офисные помещения, расположенные на 1 и 2 этаже соответственно. Инвестиционные вклады Бурдовым В.Г. и Степановым Д.С. были внесены в полном объеме. В связи с тем, что общество «Застройщик» уклонилось от заключения инвестиционного договора об участии в строительстве объекта в редакции, согласованной предварительным инвестиционным договором, Министерство субъекта РФ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить основной инвестиционный договор об участии в строительстве объекта в редакции, согласованной предварительным инвестиционным договором. Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте ответ. Задача 5 Общество «Инвест» заключило с обществом «Элекон» договор о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома. В счет оплаты за выполненные работы обществу «Элекон» подлежало передаче 80% жилых и нежилых площадей в законченном строительством объекте. Общество «Элекон» (инвестор) и индивидуальный предприниматель (ИП) (инвестор) заключили договор на соинвестирование строительства жилого дома, по условиям которого ИП обязывался передать целевые денежные средства, а общество «Элекон» – передать ИП, как соинвестору, нежилое помещение в жилом доме. В соответствии с условиями договора на соинвестирование предприниматель оплачивает часть целевых инвестиционных средств денежными средствами, а часть инвестиционных средств – стройматериалами. ИП внес денежные средства на соинвестирование в рамках договора соинвестирования. Письмом общество «Элекон» попросило индивидуального предпринимателя временно приостановить поставку строительных материалов. В 2009 г. ИП направил в адрес общества «Инвест» и общества «Элекон» претензию с требованием сообщить необходимые реквизиты для перечисления денежных средств (оставшуюся часть обязательств по договору соинвестирования) и передать ему по акту спорный объект. Ввиду того, что свои обязательства по договору соинвестирования индивидуальный предприниматель считает выполненными надлежащим образом, а указанная претензия ответчиками была получена и оставлена без рассмотрения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществам «Инвест» и «Элекон» с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение в жилом доме за предпринимателем. Правомерны ли требования предпринимателя? Какое решение должен вынести суд? Задача 6 Между Банком и Строительной компанией был заключен договор соинвестирования, согласно которому Строительная компания обязывалась перечислить Банку сумму инвестиционного взноса в установленный в договоре срок – к 30 июня. В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить в собственность 131 машино-место. В соответствии с условиями договора, в случае перечисления соинвестором инвестиционного взноса частями, соинвестор приобретает право на машино-места пропорционально размеру перечисленных денежных средств. Условиями договора соинвестирования стороны предусмотрели, что в случае неполной уплаты соинвестором инвестиционного взноса на срок, превышающий 5 (пять) рабочих дней, инвестор имеет право направить соинвестору уведомление об изменении объема права инвестора на долю в объектах. В этом случае стороны обязывались в течение двух рабочих дней со дня уведомления соинвестора подписать соглашение об изменении настоящего договора, в котором стороны должны привести общее количество машино-мест, передаваемых соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности, в соответствие с объемом фактически внесенного соинвестором инвестиционного взноса. В дальнейшем, Строительная компания оплачивала инвестиционный взнос частями. После уплаты каждой части инвестиционного взноса, стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов. В каждом акте стороны зафиксировали конкретные машино-места, право собственности на которые возникли у Строительной компании в связи с уплатой части инвестиционного взноса после ввода объекта в эксплуатацию. Банк обратился с иском к Строительной компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были заявлены на основании ст.395 ГК РФ РФ и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате инвестиционного взноса согласно договору соинвестирования. Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте свой ответ.