Кредо - блог №119604

Светлана  Николаевна,  приветствую Вас!

Вы  как  луч света)))  Эмоционально,  восторженно,  ярко,  жизнеутвержающие!

Мне нравиться такое  кредо, оно  и  мне созвучно!

Спасибо, Вера! 
(Если бы!..))) 

Да, Светлана Николаевна, в добро можно только верить. Видите, зато приятно вспомнить о таком невинном промахе. Не любите пафос? Интересно, а что бы вы сказали сейчас? Во что верите сейчас?

Да нет, пожалуй, пафос люблю… Но ответила бы то же самое (почему мне и вспомнился тот ответ).

Только вот… самонадеянно бы прибавила ещё (отделив себя таким образом от Добра)): "… И В СЕБЯ!" :)

Здравствуйте Светлана Николаевна!

Прекрасный спонтанный ответ юного человека! Знать бы еще — что это(?) Надеюсь — правильно поняли мой «риторический» (скорее философский) вопрос. 

Не из желания — просто подискутировать, Вы действительно знаете ответ на этот вопрос? И не спешите говорить да, памятуя русские народные поговорки о благих намерениях, сказки о «медвежьих услугах» и т.п.

А уж если коснуться культуры индейцев (с их мировосприятием)...

Дуализм ведь свойственнен только человеку (плохое — хорошее, черное — белое, добрый — злой). В природе — его просто нет!

Вероятно, понимая «неподъемность» толкования добра, Вы и написали " Добру я не принадлежу вполне." Вот это действительно заслуживает уважения!

С уважением — Кудряшов (от меня «плюсадин»)

Вы правы, Игорь Леонидович: я человек (и ничто человеческое, как-то последствие грехопадения, выразившееся в надкусывании/познании/ Добра и Зла) мне не чуждо. А не была бы человеком, — верила бы… в Амбивалентность.))

Вот, собственно, из-за чего-то этакого я и злилась тогда постфактум (сказать «Я верую в Амбивалентность!» на камеру — вот было бы пикантно для начинающей журналистки! — а то «в Добро» — фи, банальность!).

Подозреваю, что затевать здесь вечный, как мир, диспут об определении Добра, не входило на самом деле в Ваши планы (хотя во времена Сократа философы на это ещё дерзали)? Однако невинную простоту моего девичьего ответа мы с Вами сейчас прибьём вполне эффективно...))

Отвечу словами самого Сократа (о душе, если верить Платону, сказанные, не о Добре):

  — Есть вещи, о которых нельзя сказать, каковы они, но можно попробовать сказать, чему они подобны...

(Так Сократ объяснял механизм воздействия метафоры, когда значение области пересечения двух категориальных множеств распространяется в восприятии субъекта на оба этих множества.)

Попробую сказать, чему подобно Добро в глазах человека. Оно подобно Солнцу на восходе: с какого бока ты на него ни посмотри, всё будет Солнце (в 2 аспектах — «светоносности» и «благодатности»)!

Объективного Добра нет, а субъективное Добро — то, что светоносно и благодатно для всего множества тех, кто этот субъект составляет (для совокупного Человечества всех эпох и для каждого его представителя в отдельности).

Знать, есть ли такое Добро, мы не можем, но верить в него нам ничто не мешает. Практическая же максима, вытекающая из этой веры, в психотерапии, например, звучит предельно просто, как и в медицине: «Не навреди!»

Веря в Добро, не навредить никому стараюсь.

(А за третий «плюсик» спасибо! :)

Благодарю за прекрасное пояснение.

:)

Но ведь такого «субъекта» (совокупного Человечества всех эпох и для каждого его представителя в отдельности)" НЕ СУЩЕСТВУЕТ в реальности и не может существовать… В этом-то все и дело. Все это — то самое «общее, которому в действительности не соответствует ни одно частное». Субъектом может быть личность, до определенной степени — микрогруппа, в ещё меньшей — некая социальная или культурная общность, но «Человечество всех эпох в целом» — это совершенно оторванная от жизни абстракция. И приписывать этой абстракции свойства субъекта, имхо, не вполне правомерно. Разумеется, всё это десять тысяч раз имхо... 

Ну, если человечество — абстракция, то гомо сапиенс — тоже абстракция. Абстракция? Если наше видовое название Вам более приятно, чем «лирическое» человечество...

Кстати, я замечаю тенденцию расширения термина: сначала «люди», «человеки», было племенным названием («мы» в отличие от «они», — ну, т.е. «те-которые-живут-по-ту-сторону-речки»). «Мы», люди, друг друга, например, не ели, а нелюдей, «заречных», не грех было и съесть.

Потом «заречные» как-то тоже вдруг стали людьми (в отличие от, скажем, «заморских»). Но вот и «заморские» были включены в «человечество»! На них, отчасти, стали распространяться «принципы гуманизма».

Теперь, к счастью, «принципы гуманизма» всё более обволакивают гоминид (не «сапиенс») и всех остальных животных (ну, не везде, но в Западной культуре). Мало того! Предпринимаются попытки заговорить о юридических правах «растительной жизни»!!!

Итак, под сенью «гуманизма» теснятся уж и звери, и деревья. И недалёк (пребудем оптимистами?) тот час, когда «абстрактное понятие человечества» станет тождественно понятию «жизнь» (то-то настанет Царствие Добра! — обещено ко Второму Пришествию, помнится))).