помогите - вопрос №874135

Грузополучатель — завод «Богатырь» — обратился в суд с иском к железной дороге о возмещении стоимости одного вагона утраченного груза сантехнических изделий. В суде представитель железной дороги пояснил, что утрата груза произошла из-за столкновения состава поезда на переезде с карьерным самосвалом марки «БелАЗ». Из-за столкновения несколько вагонов состава сошли с рельсов, в том числе и вагон, в котором находился грузистца, в результате столкновения практически полностью пришедший в негодность. Представитель железной дороги, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 108 Транспортного устава железных дорог (ТУЖД), просил суд освободить Дорогу от ответственности, поскольку в случившемся происшествии был виноват водитель самосвала, который выехал на неохраняемый переезд, несмотря на запрещающий сигнал светофора, включенную звуковую сигнализацию и сирену уже следующего через переезд поезда, а значит, вина железной дороги в утрате груза отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указал, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя, что также является обстоятельством, освобождающим дорогу от ответственности (ст. 109 ТУЖД РФ). Представитель же завода упорно обращал внимание суда на норму п. 3 ст. 401 ГКРФ, в которой говорится, что за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, лицо отвечает независимо от его вины. Поскольку предпринимательский характер действий перевозчика в данном случае сомнению не подлежит, он должен отвечать независимо от своей вины в утрате груза. На это ответчик возражал, что п. 3 ст. 401 ГК РФ распространяется только на отношения с участием предпринимателя и потребителя. Завод же потребителем не является, поэтому для применения данной нормы и удовлетворения иска нет никаких оснований.