Имеется захват земли, подтвержден экспертами, получен ответ: РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:... - вопрос №1042424

председательствующего судьи Алёкминской Е.А., при секретаре Мартыненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Яковцевой Т.Е. к Ушакову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Яковцева Т.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка № ..., площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ...». Собственником соседнего земельного участка №… является ответчик Ушаков В.Г. В период с… по… годы ответчик переставил забор, разделяющий участки истца и ответчика, существенно расстроил находящийся на его участке жилой дом, чуть позже построил веранду, летнюю кухню и гараж. В связи с редким посещением земельного участка, а также учитывая, что Ушаков В.Г. забор между участками не менял, истец не заметила, что часть её участка была самовольно захвачена ответчиком. С… года Яковцева Т.Е. стала проживать на своем земельном участке и в начале… года обнаружила, что ответчик на части её земельного участка установил парник, узнала, что он решил возводить забор, существенно нарушая границу между земельными участками. По результатам обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о соблюдении гр. Ушаковым В.Г. земельного законодательства установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в использовании части земельного участка без правоустанавливающих документов. В ходе проведенных замеров и составленного акта проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что часть жилого дома, летней постройки, веранды, а также гаража ответчика расположены на территории земельного участка истца. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять допущенные нарушения. При обращении истца с данными требованиями Ушаков В.Г. пытается оскорбить и унизить Яковцеву Т.Е., чем причиняет ей нравственные страдания. Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком в полном объеме, Яковцева Т.Е. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № ..., расположенным по адресу: ..., а именно: снести самовольно возведенные постройки (жилой дом, веранду, летнюю постройку, гараж, расположенные на земельном участке истца), и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а именно перенести забор в место установленной границы участков истца и ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб. Истец Яковцева Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила. В судебном заседании представитель истца Попов Д.Б. исковые требования своего доверителя, а также ранее данные свои объяснения и объяснения Яковцевой Т.Е. поддержал в полном объеме. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется. Ответчик Ушаков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лиходеевой Е.Г. Представитель ответчика Лиходеева Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Ушаков В.Г. стал собственником земельного участка и садового домика на нем в… году. Принимая во внимания, что постройки на участке её доверителя возведены в… году, а инвентаризация земельных участков проводилась в… году, полагала, что при определении границ земельных участков №… и №… допущена ошибка, в результате которой граница между участками прошла по постройкам Ушакова В.Г. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей. Заслушав объяснения представителя истца Попова Д.Б., представителя ответчика Лиходеевой Е.Г., показания эксперта Ч. М.С., пояснения специалистов Р. И.А., С. Л.Ф., показания свидетеля Х. А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Яковцева Т.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серия… №… от… является собственником земельного участка, площадью… кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ..., кадастровый номер… (л.д. ). По выписке из ЕГРП от… №… следует, что Ушаков В.Г. является собственником земельного участка, площадью… кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ..., кадастровый номер… (л.д. ). Границы земельных участков истца и ответчика установлены по результатам работ по инвентаризации земель в… в… году (материалы по инвентаризации земель кадастрового квартала ..., л.д.; кадастровые выписки о земельных участках № ...», л.д. ). По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеет место наслоение фактических границ земельного участка Ушакова В.Г. на определенные в ГКН границы земельного участка Яковцевой Т.Е. Наслоение имеет форму треугольника, площадью 24 (± 2) кв.м., на данном участке наслоения частично расположены постройки нежилого назначения, эксплуатируемые Ушаковым В.Г. (л.д. ). Приведенные выводы землеустроительной экспертизы в судебном заседании были подтверждены экспертом Ч. М.С., специалистами Р. И.А., С. Л.Ф. Из объяснений представителей сторон установлено, что указанными постройками являются гараж, летняя кухня, парник, садовый домик с верандой. Исковые требования Яковцевой Т.Е. об обязании Ушакова В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком № ..., основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в использовании земельного участка. На данные основания своего иска в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылались как Яковцева Т.Е., так и её представитель Попов Д.Б., настаивая именно на избранном способе защиты своего права. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца). При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Материалами дела подтверждено, что земельный участок, находящийся в собственности Яковцевой Т.Е., частично занят постройками ответчика. Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек и переноса забора, расположенных на земельном участке, Яковцева Т.Е. фактически указывает на утрату владения земельным участком, в связи с нахождением на нем ограждения и объектов недвижимости. Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права истца при нахождении имущества во владении ответчика является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Однако такое требование истцом заявлено не было. Заявленное Яковцевой Т.Е. негаторное требование является ненадлежащим способом защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Яковцевой Т.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Доводы представителя ответчика Лиходеевой Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Из объяснений представителя истца Попова Д.Б. следует, что нравственные страдания его доверитель связывает с нарушением имущественных прав, в результате которого Яковцевой Т.Е. пришлось выслушивать возражения ответчика и обратиться за судебной защитой, что причинило ей переживания. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Также судом при разрешении данных требований принимается во внимание то обстоятельство, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав собственника ни в одном из действующих законов не предусмотрена. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Яковцевой Т.Е. к Ушакову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ..., расположенным по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ..., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А.Алёкминская Насколько правильно данное решение?